Дело №2-4050/2025
УИД № 03RS0005-01-2024-014029-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В..,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон», обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» (далее - ООО «Автокон») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита№на сумму 1608715 руб. под 20,816 % годовых сроком до 07.07.2031на приобретение автомобиля.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Автокон» заключен договор №-А3-000000280, выдан сертификат к договору. Со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 160 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг, с возвращением оплаченной суммы за услуги, которое прибыло на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Автокон» плату за договор в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (далее – ООО «Бета Ассист»).
Ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Определением от Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ООО «Автокон» об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчики ООО «Автокон», ООО «Бета Ассист», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки не известны.
От ответчика ООО «Автокон» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Автокон» является платежным агентом, в связи с чем и получателем денежных средств, однако поставщиком услуги и конечным получателем денежных средств является ООО «Бета Ассист», что подтверждается договором №-А3-000000280 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Автокон».
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита№на сумму 1608715 руб. под 20,816 % годовых сроком до 07.07.2031на приобретение автомобиля.
Также в рамках кредитного договора истец был подключен к сервису помощи на дорогах в рамках счета № на предоставление услуг ООО «Автокон», по которому выдан сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000280 от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом: Премьер, дата начала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям выбранной программы, истец может воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт 2 раза в год, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель 2 раза в год, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Стоимость услуги была списана ООО «Драйв Клик Банк» со счета истца и перечислена ответчику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.
18.08.2024ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг, с возвращением оплаченной суммы за услуги, которое прибыло на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автокон» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автокон», поскольку сумма в размере 160000 руб. в качестве оплаты стоимости подключения к платной услуге в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Драйв Клик Банк» по реквизитам в адрес ООО «Автокон», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов, изложенных в отзыве ООО «Автокон», что ООО «Автокон» является платежным агентом, в связи с чем и получателем денежных средств, однако поставщиком услуги и конечным получателем денежных средств является ООО «Бета Ассист», что подтверждается договором №-А3-000000280 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлен вышеуказанный агентский договор, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств от ООО «Автокон» ООО «Бета Ассист».
Судом были направлены запросы в адрес ответчиков ООО «Автокон» ООО «Бета Ассист» о предоставлении заверенных копий агентского договора со всеми приложениями, а также платежных документов о движении денежных средств в размере 160000 руб. по договору технической помощи №-А3-000000280 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ООО «Бета Ассист» требовалось сообщить, обеспечивало ли общество круглосуточную готовность получать от клиента заявки и исполнять их по договору технической помощи №-А3-000000280 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответов на судебные запросы от ответчиков не поступило.
Суд также принимает во внимание, что ранее заочное решение суда было отменено по ходатайству ответчика ООО «Автокон», между тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции со стороны данного ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Автокон» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 160 000 руб.
Разрешая заявленные требования о возврате денежных сумм, уплаченных по договору №-А3-000000280 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу приведенных правовых норм, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, истец воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «Автокон».
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Автокон» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 160 000 руб.
При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи395 ГК РФявляются обоснованными
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).
Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, последний десятый день для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в этом случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца в течение десяти дней ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Автокон» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке пункта 1 статьи395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автокон» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 33354,98 руб., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
20
366
18
1573,77
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
3488,52
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
5967,21
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
14636,71
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
49
365
20
4295,89
ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2025
43
365
18
3392,88
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (160 000 + 33354,98 + 3000) х 50 %, что составляет 98177,49 руб.
Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9801 руб. (6801 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с27.08.2024 по 08.09.2025 в размере 33354,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 98177,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9079 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.
Судья: Л.В. Артемьева