№ 2-2006/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003343-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания « о взыскании неустойки (пени), возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания « о взыскании неустойки (пени), возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 года.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2018 года между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №6/ВБ-А. Предметом указанного ДДУ, является «Многоквартирный жилой дом» после получения разрешения на ввод «Многоквартирного жилого дома» в эксплуатацию передача в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства». Адрес расположения объекта долевого строительства: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 221 000 руб. Обязательства Истца перед Ответчиком выполнены в полном объеме.

30 июня 2021 года ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства (квартира) и был составлен акт приема-передачи квартиры. Однако, согласно пунктам 3.4, 3.5 ДЦУ реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома») - 1 квартал 2020 года. Исходя из этого крайняя дата для передачи квартиры - 01 октября 2020 года. Однако, ответчик данное обязательство выполнил ненадлежащим образом, сроки передачи были нарушены. В связи с чем, истец основываясь на положениях Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ произвела расчет неустойки (пени), которая составляет 146 586 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры по назначению истцом были обнаружены недостатки (дефекты). Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и жалобами, а именно: 12 июля, 18 августа, 03 сентября, 20 октября 2021 года, в которых указывала на выявленные недостатки (дефекты) и просила принять меры по их устранению. Данные обращения не привели к должному результату, выявленные недостатки (дефекты) не были устранены. Из-за подтоплений, имевших природный характер, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭкспертиза» с целью: определить соответствует ли фактическое состояние квартиры характеристикам, качеству и состоянию, указанному в ДДУ и пригодна ли квартира к использованию по назначению. 31 января 2022 экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза» было проведено техническое обследование квартиры, в ходе которого были обнаружены нарушения, полный перечень которых представлен в техническом заключении №34-31-01/22, которые не позволяют использовать квартиру по назначению. Убытки, которые необходимо будет понести для восстановления работоспособного состояния квартиры составили 383742 рубля.

Ссылаясь на изложенное истец просит:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО1 возмещение убытков, которые необходимо будет понести для восстановления работоспособного состояния квартиры в размере 383742 руб., неустойку (пеню) в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 6/ВБ-А от 21 сентября 2018 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 586 руб., судебные издержки в размере: 26930 руб., из которых расходы на оплату проведения экспертизы составили 10000 руб., расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1930 руб.; компенсацию за понесенный моральный вред в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили что предметом иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ДДУ, выраженные в нарушении срока передачи истцу спорной квартиры и в наличии в данной квартире дефектов в оконных и балконных блоках, в устройстве наружных стен, стыков их с монолитными перекрытиями, а также дефектов в устройстве межэтажного шва. Истец не требует от ответчика устранения данных выявленных повреждений в квартире, поскольку истец постоянно проживает в квартире и сама по мере возможности устраняет последствия протекания.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Главная Строительная Компания» в судебном заседании заявленные требования признала в части возмещения убытков по выводам заключения судебной экспертизы, просила также уменьшить неустойку, штраф и моральный вред, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком Общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» заключен договор участии в долевом строительстве №6/ВБ-А, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру со строительным номером № <адрес>, инвестиционной площадью квартиры 44,42 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом» (п.3.1).

Пунктом 4.1 определена сторонами цена договора с учетом балконов и лоджий, и на момент подписания составляет 2 221 000 руб.

Участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 21.09.2018г. исполнила, что подтверждается чек-ордерами от 27.11.2018г. и от 28.09.2018г. и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора установлено, что срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) – до 01 февраля 2020г. реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома») – I квартал 2020г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.5).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 3.5, 5.2.2 договора (п.6.1).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано застройщику Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик « Главная Строительная Компания « разрешение №23-301000-19-2021 от 24.03.2021г. на ввод в эксплуатацию построенный «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, <адрес> 2».

По акту приема-передачи квартиры от 30.06.2021г. квартира, с номером согласно техническому паспорту - 202 (совпадает со строительным (условным) номером), этаж 8, общей фактической площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также общее имущество в Многоквартирном доме были переданы участнику долевого строительство ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 06.09.2022г. следует, что вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет 17.09.2021г. с присвоением кадастрового номера №, и право собственности, на которую зарегистрировано за ФИО1 06.09.2021г.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела не представлены сведения о направлении в адрес участника долевого строительства соответствующего уведомления об изменении сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства и предложением об изменении условий договора долевого строительства от 21 сентября 2021г.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору долевого участия не заключалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику. Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В противном случае, застройщик обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 02.01.2021г. по 30.06.2021г. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423) за 180 дней, из расчета стоимости цены договора 2 221000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, которая составила 146 586 руб.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Закона о защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течении гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения всех расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как уже установлено судом, предметом договора участия в долевом строительстве №6/ВБ-А от 21 сентября 2018г. дела, является обязанность застройщика Общества с ограниченной ответственностью « Главная Строительная Компания « своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>

В приложении №2 к договору участия в долевом строительстве №6/ВБ-А от 21 сентября 2018г. указано Техническое описание объекта долевого строительства, в том числе: материал наружных стен – блок керамзитовый, утеплитель минераловатный, облицовка кирпичом; окна, балконные двери и витражи балконов и лоджий – металлопластиковые и одинарным стеклопакетом; лоджия/балкон – с остеклением по наружному контуру.

Согласно п.5.1.5 договора застройщик обязан осуществлять подбор исполнителей и заключать договоры на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажный, пуско-наладочных, отделочных и иных работ, неразрывно связанных со стоящимся «Многоквартирным жилым домом». Кроме того, обязан контролировать качество работ, указанных в п.5.1.5 договора, соблюдение строительных норм, правил и технических характеристик параметров проектирования, строительства и отделки «Многоквартирного жилого дома» и осуществлять приемку выполненных работ (п.5.1.6). Обеспечивать производство строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (п.5.1.7).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право участника долевого строительства в течении гарантийного срока (5 лет на основные конструктивные элементы – фундамент, стены, кровля, трубопроводы, и 3 года на технологическое и инженерное оборудование) предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Из пояснений истца следует, что за период эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в оконных и балконных блоках, в устройстве наружных стен, стыков их с монолитными перекрытиями, а также дефектов в устройстве межэтажного шва.

В подтверждение своих доводов истец представила Техническое заключение №34-31-01/22 от 11.02.2022г., подготовленное ООО «ТехСтройЭкпертиза», из которого следует о наличии дефектов и повреждений строительных конструкций в <адрес>-за которых фактическое состояние квартиры на момент обследования – находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению, в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Для восстановления работоспособного состояния квартиры потребуется 389 627 руб.

По инициативе сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №03-011/22 от 15.09.2022г., подготовленного ООО ГСЭК «Априори» установленные оконные и балконные блоки в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует проектной документации, фактически установленное заполнение отличается от проектного в сторону увеличения установленных створок на 3 ед. (проектное количество створок 5 шт., фактическое 8 шт.), а также увеличения количества установленных поворотно-откидных механизмов на 7 ед. (проектное количество поворотно-откидных механизмов 1 шт., поворотных 4 шт.; фактическое 8 шт. поворотно-откидных механизмов); частично не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (табл. 10). У застройщика имеются документы, подтверждающие качество продукции (оконные блоки), которые представлены в дополнительно предоставленных документах - Перечень исполнительной документации, передаваемый ИП ФИО4 по объекту: «Жилой комплекс по адресу: г-к. Анапа, <адрес>.» Литер 2. Секция 1. (на 132-х листах), на стр. 30, 33, 38.

Во всех оконных, балконных блоках квартиры имеются указанные в ГОСТ 30971-2012 элементы, устанавливаемые при монтаже оконных, балконных блоков.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в оконных блоках: Оконно-дверной блок в кухне (помещение по плану №); Витражное остекление балкона (помещение по плану №) квартиры установлены указанные в ГОСТ 30971-2012 крепежные элементы, жестко фиксирующие положение оконной рамы, при этом цементно-бетонным слой, закрывающий слой минерального утеплителя в несущей стене выполнен не качественно и имеет дефекты (неравномерное нанесение). В оконном блоке, установленном в жилой комнате (помещение по плану №), экспертом установлено наличие крепежных элементов, жестко фиксирующие положение оконной рамы, при этом установить наличие цементно-бетонного слоя не представляется возможным, так как доступ к местам сопряжения оконного блока со стеной скрыт подоконником и оштукатуренными откосами.

Эксперт приходит к выводу, что значительная часть недостатков, обнаруженных при визуальном обследовании относятся к некачественному выполнению монтажного шва, а именно герметизации монтажного шва. Таким образом методом экстраполяции экспертом установлено, что причиной попадания влаги и осадков в <адрес> по адресу: <адрес>, является некачественное выполнение монтажного шва.

Имеющиеся недостатки и дефекты монтажных швов оконных блоков, установленных в квартире, а так же выявленные недостатки в части запирающих приборов, не обеспечивающих надежное запирание открывающихся элементов оконных заполнений, открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, позволяют сделать вывод о некачественном производстве оконных и балконных блоков, и некачественном выполнении монтажных работ по их установке.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов некачественно выполненных работ по договору, в <адрес> по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования, составляет 139 047 руб.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что дефекты и недостатки заполнения оконных и балконных проемов, допущенные при их производстве и последующем монтаже, являются значительными и устранимыми. При этом квартира в текущем состоянии учитывая наличие недостатков и дефектов установленных оконных блоков находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и имеет негативное прогрессирующие воздействие влаги и осадков, проникающих через некачественно выполненные монтажные швы при установке исследуемых оконных блоков. Ограниченно-работоспособное состояние не позволяет в полной мере обозначить помещение № полностью пригодным для проживания, для устранения недостатков и приведения квартиры в полностью работоспособное состояние требуется произвести ремонтно-монтажные работы по замене следующих оконных и балконных блоков: оконный блок в жилой комнате (помещение по плану №2), оконно-дверной блок в кухне (помещение по плану №3), витражное остекление балкона (помещение по плану №5).

После устранения выявленных дефектов, квартира будет полностью пригодна для проживания.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства и кладется в основу настоящего решения. Кроме того, данное заключение признается ответчиком, не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных доказательств, у суда имеются все основания для взыскания с застройщика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной по Акту приема-передачи квартиры, которые возникли до передачи данной квартиры участнику долевого строительства и являются следствием некачественно выполненных работ. Наличие недостатков в квартире истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы в квартире истца, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Поскольку факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» работ в рамках договора участия в долевом строительстве №6/ВБ-А от 21 сентября 2018г. с нарушениями строительных норм и правил подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, признаны ответчиком, то суд находит заявленные требования истца о возмещение убытков необходимых для восстановления работоспособного состояния квартиры обоснованными и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 139 047 руб.

Статьей 15 Федерального закона «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 523,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена доверенность от 25.02.2022г., которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы во всех судах судебной системы, прокуратуре, ФССП, правоохранительных и административных органах по административным и гражданским делам, то есть не по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1930 руб.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В тоже время, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате технического заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза» в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание при вынесении решения, поскольку оценка проведена экспертом, являющимся одновременно представителем истца, что прямо указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела. Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 10 000 руб.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по исках, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Поскольку ФИО1 была в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 6 485,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН №) о взыскании неустойки (пени), возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 года удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» :

убытки 139 047 руб.

неустойку 80 000 руб.

расходы на представителя 10 000 руб.

компенсацию морального вреда 5 000 руб.

штраф 109 523, 50 руб.,

в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания « госпошлину в доход государства в размере 6 485,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.