РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 10 ноября 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № по условиям которого АО «Альфа-Банк» открыло текущий счет и перечислило на него денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящей из: суммы основного долга в размере №; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, который не был обнаружен и в обоснование иска представил выписку о размере задолженности и при этом просил взыскать неосновательное обогащение в размере №.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Соответственно поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из основания, предмета иска, по мнению суда и исходя из предписаний приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, несмотря на ссылки в иске на ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ, надлежит применить положения Главы 27 и Главы 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку в обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Форма кредитного договора определена ст. 820 ГК РФ, из которой следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на истца обязанность представить суду доказательства заключения сторонами в установленной форме кредитного договора, его условий, порядка возврата и срока и согласования иных существенных условий.

Между тем, истцом в нарушение приведенных норм процессуального права, не представлено доказательств заключения кредитного договора, не представлено платежных поручений о предоставлении денежных средств заемщику, либо иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств.

При этом, оценивая в подтверждение предоставления денежных средств ответчику выписку по операциям на счете, в отсутствие вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что указанная выписка не может подтверждать предоставление денежных средств, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев