Копия Дело № 1-670/2023

16RS0046-01-2023-011008-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Яфизовой Д.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Володягиной Ю.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

защитника Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

11 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

По данным ФИС ГИБДД МВД РФ водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД России по ... ... года.

Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средствомв состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «...»с государственным регистрационным знаком ... регион, и в пути следования примерно в 00 часов 05 минут ... года у ... был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по ... Ш.., который предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №..., по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО2 показания прибора составило 0,000 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем ... года в 00 часов 53 минуты был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, в связи с чем был сопровожден в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» расположенный по адресу ..., где, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., в период с 01 часа 17 минут по 01 час 41 минуту ... года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результату химико-токсикологических исследований №... от ... года в моче ФИО2 обнаружен аксо-метаболитальфапирролидиновалерофенона, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ... года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия подсудимый показания по существу обвинения также не давал.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (сотрудника полиции) следует, что ... года им около дома ... по улице ... г. ... остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого наблюдались признаки опьянения. ПрипроверкиФИО2 по базам данных, выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством. После этого им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». Прибор показал «0,000». Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д ...).

Свидетель Г. (сотрудник полиции) в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д....).

Свидетели В.. и М. чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, подтвердили, что в их присутствие ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», тот согласился. Результат прибора показал 0,000 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. Далее сотрудники полиции вместе с ФИО2 поехали в медицинское учреждение, а они, подписав все документы, которые были составлены с их участием, ушли по своим делам (л.д. ...).

Из показаний свидетеля Я. установлено, что она работает в должности врача психиатр-нарколога РКНД МЗ по РТ в отделении медицинского освидетельствования. Ночью ... года сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 был произведен забор мочи, которая была исследована на анализаторе .... Во время исследования мочи был обнаружен ... более 100нг/мл, в связи с чем моча была направлена на дальнейшее исследование в химико-токсикологическую лабораторию. Далее она ФИО2 выдала справку ..., по предъявлению которой ему можно будет забрать результаты ХТИ, после того как те будут готовы. Затем сотрудники ГИБДД и ФИО2 ушли. После нее на дежурство заступил врач нарколог - К. поэтому заключение выносил он. Согласно поступившим результатам ХТЛ, в моче ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество (...).

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами по делу.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от ... года при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2 обнаруженыоксо-метаболит альфапирролидиновалерофенон (л.д....).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ... года установлено, что при иммунохроматографическом анализе у ФИО2 в моче обнаружен ... более 100 нг/мл. При химико-токсикологическом исследовании методом газовой хроматографиии с масс-селективным детектором в исследуемом материале (моче) обнаруженыоксо-.... Установлено состояние опьянения (л.д....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 19 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 года 8 месяцев (л.д....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д....).

В ходе осмотра произведен осмотр протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акта ... освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ... года; чека – результата алкотектора «Юпитер» ...; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ...; справки ... от ... года, выданная ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...; уведомления гражданину ФИО2, полученного им под подпись о том, что ... года необходимо явиться к 19 часам в отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... для составления протокола; протокола об административном правонарушении ... от ... года(л.д....).

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...).

В ходе выемки у свидетеля Ш. изъята видеозапись на DVD-R диске с камеры «Дозор» с установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД от ... года, на которой запечатлена процедура разъяснения прав участников, составление документов, согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д....).

DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д....).

В ходе осмотра произведен осмотр автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный на территории специальной штрафной стоянки «...» по адресу ... (л.д....).

Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д....).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... является А.., автомобиль приобретен ... года (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра произведен осмотр копии направления на химико-токсикологическое исследование №... от ... года; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №... от ... года (л.д....).

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ...).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о его невиновности, и о том, что наркотическое средство он не употреблял, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями врача нарколога-психиатра о том, что у ФИО2 был проведен забор биосред (мочи). Процедура забора мочи не нарушалась, он сам наполнил баночку своими анализами, далее моча была исследована на анализаторе ..., тест показал наличие в его моче .... По результатам химико-токсикологического исследование было установлено наличие в моче ФИО2 наркотического вещества ..., в связи с чем, был выдан акт о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В ее практике не встречались случаи, когда анализы подменялись, повреждалась упаковка, или каким-либо другим способом нарушалась процедура исследования биоматераила при производстве медицинского исследования.

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественнойопасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления и вновь совершившего преступление в период непогашенной судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, который должных выводов из прежней судимости не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание, назначенное приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года подлежит сложению с наказанием по данному делу по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены.

В связи с тем, что по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года отбывание наказания ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания ФИО2 по настоящему делу суд также определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «ToyotaCorolla» за государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности супруге подсудимого АвагянВарданушМгеровне, приобретен в период брака, то есть является совместной собственностью его и супруги. При этом, согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому.

Поскольку ФИО2 ранее дважды привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортным средством, вновь сел за руль в состоянии опьянения, создав реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд полагает, что недопущение подобного противоправного поведения подсудимого в будущем возможно лишь при применении предусмотренной статьей 104.1 УК РФ меры уголовно-правового характера - принудительного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «...».В связи с изложенным в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В связи с тем, что подсудимый в ходе судебного заседания отказался от услуг адвоката, однако судом отказ от адвоката принят не был, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания по настоящему делу наказание отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года с 13 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года (период нахождения под стражей по приговору от 13 ноября 2023 года) и с 22 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: письменные документы, видеозапись на DVD-R диске с камеры «Дозор», установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД от ... года, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «...» за государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) ..., хранящийся на специализированной стоянке «...», расположенной по адресу: ..., конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии судебного решения ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях на представление.

...

.... Судья Шаронова М.Г.