Дело № 1-151/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петухово 21 декабря 2023 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего
судьи Ковшаровой С.Г.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И.,
потерпевшего ФИО11,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нортенко С.И.,
при секретаре судебного заседания Сухановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 28 февраля 2023 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 470 часам обязательных работ, наказание постановлено считать отбытым с зачетом периодов содержания под домашним арестом и стражей,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11.
Преступление совершено им в г. Петухово Курганской области, при следующих обстоятельствах.
6 августа 2023 года в период времени с 11 до 18 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО11 алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, электрический рубанок марки «Зубр» модели «ЗР-950-82» стоимостью 6 133 рубля, электрическую дрель марки «Энергомаш» модели «ДУ-20780» стоимостью 1 582 рубля, углошлифовальную машину марки «STURM» модели «AG9511» стоимостью 3 663 рубля.
Похищенное имущество ФИО1 незаконно изъял из владения собственника, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб в размере 11 878 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, однако дал показания, из которых следует, что вину он признает частично. Так, подсудимый пояснил суду, что в начале августа 2023 года на улице в г. Петухово он и Свидетель №2 познакомились с ФИО11, вместе распивали спиртное. Затем к ним присоединился Свидетель №3. После этого они на протяжении 3-4 дней распивали спиртные напитки в доме ФИО11. После ссоры Свидетель №3 ушел, а они с Свидетель №2 остались у ФИО11. С согласия ФИО11 он и Свидетель №2 сдали флягу Свидетель №4 за 800 рублей. В судебном заседании Свидетель №4 оговорила его, так как флягу ей сдавал Свидетель №2, а не он. На полученные деньги они купили спиртные напитки и вместе с ФИО11 употребили их. Затем Свидетель №2 ушел. 8 августа 2023 года, когда ФИО11 спал, он взял из стола-книжки электроинструменты ФИО11: «болгарку» - углошлифовальную машину, дрель и рубанок, сложил их в мешок и вынес его из дома. После этого они с ФИО11 вновь распивали спиртное. Когда он уходил от ФИО11, то забрал мешок с инструментами, которые хотел продать в г. Кургане. Встретив Свидетель №2, он рассказал, что похитил инструменты. После этого он узнал, что его искали знакомые девушки ФИО26 и Свидетель №5. Они с Свидетель №2 пришли к Свидетель №5, где находилась Свидетель №1. Мешок с электроинструментами был у него с собой. Свидетель №1 купила у него похищенные электроинструменты за 6 500 рублей. После этого он уехал в г. Курган, а когда вернулся, добровольно написал явку с повинной, так как не хотел, чтобы к ответственности привлекли невиновного.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 5 августа 2023 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и Свидетель №2. Когда у них закончились спиртное и продукты, они с Свидетель №2 пошли в магазин. По дороге они встретили ранее незнакомого им мужчину по имени ФИО6, у которого не было правой руки. Вместе с ФИО6 они выпили спиртное, после этого он ночевал в доме ФИО6 по <адрес>. На следующий день возле магазина «Красное и белое» они с ФИО6 встретили Свидетель №2 и Свидетель №3, и все вместе пришли к ФИО6, где распивали спиртные напитки. В доме ФИО11 они находились несколько дней. Когда он остался в доме ФИО6 один, то похитил флягу, которая находилась в доме около кухонного гарнитура, и сдал ее за 800 рублей в пункт приема металла на ул. Ленина в г. Петухово. Вернувшись в дом ФИО6, он решил забрать у него электроинструменты, которые находились в столе-книжке. Он взял электродрель, углошлифовальную машину и электрорубанок, сложил их в белый полиэтиленовый мешок, и закинул его в траву за сараем ФИО6. Около 22 часов 30 минут, когда ФИО6 уснул, он пошел в п. КМП, зашел в гости к Свидетель №5, где встретил девушку по имени Свидетель №1, которой продал электроинструменты за 6 500 рублей. После этого он уехал в г. Курган, и находился там до 16 августа. 17 августа 2023 года поняв, что совершил преступление, он раскаялся, прибыл в г. Петухово, где в отделе полиции написал явку с повинной (т. 1 л.д. 101-104).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 августа 2023 года ФИО1 вину в совершении кражи электроинструментов: электрорубанка, электродрели, углошлифовальной машины, алюминиевой фляги, принадлежащих ФИО11, признал и показал, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (т. 1 л.д. 113-114).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества даны ФИО1 и в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 83-89).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 7 сентября 2023 года ФИО1 показал, что на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого он настаивает, хочет дополнить их. 6 августа 2023 года в дневное время, находясь в квартире ФИО11 по <адрес>, он совершил кражу принадлежащих ФИО11 алюминиевой фляги и электроинструментов: электрической угловой шлифовальную машины, марку которой не помнит, электрорубанок марки «Зубр», электродрель марки «Энергомаш», имея единый умысел на кражу. Совершая кражу, он осознавал, что находится в чужой квартире один и за ним никто не наблюдает. Ущерб, причиненный ФИО11, частично возмещен, так как похищенное имущество было частично возвращено потерпевшему. По факту наличия у него малолетнего ребенка пояснил, что в свидетельстве о его рождении ребенка он как отец не вписан. Ребенок проживает с матерью, с которой он в официальном браке не состоит и в настоящее время не проживает, материальным обеспечением и воспитанием ребенка в последнее время не занимается (т. 1 л.д. 125-127).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части даты совершения хищения, так как событие было не 6 августа 2023 года, а 8 августа 2023 года. Алюминиевую флягу он не похищал. Он и Свидетель №2 с согласия ФИО11 сдали флягу Свидетель №4 в пункт приема за 800 рублей. Мешок, в который он сложил похищенные электроинструменты, он нашел в сенях дома ФИО11. Кроме того, заявил, что с протоколами допросов и проверки его показаний на месте его знакомили, замечаний у него не было, так как он безразлично отнесся к этому.
Ранее в протоколе явки с повинной от 18 августа 2023 года ФИО1 указал, что похитил флягу, часть похищенного им имущества он продал в г. Кургане (т. 1 л.д. 7).
После оглашения протокола явки с повинной подсудимый показал суду, что протокол явки с повинной писал не он, а сотрудник полиции. С протоколом не знакомился, так как у него плохое зрение.
К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО11 показал суду, что в августе или сентябре 2023 года на улице в г. Петухово он познакомился с тремя мужчинами, одним из которых был подсудимый ФИО1. Вместе с ними он распивал спиртное на улице, затем у него в доме. На следующий день он уехал к своим родственникам. Мужчины оставались в его в доме. Вечером, когда он вернулся, мужчины ушли от него, так как спиртное закончилось. При этом он не проверял все ли его вещи на месте, в том числе алюминиевая фляга и электрические инструменты. Затем он ушел из дома, дверь дома закрыл на навесной замок. Вернувшись, обнаружил, что в доме горит свет, навесной замок был на месте, закрыт, но имел внешние повреждения, он с трудом открыл его. В доме был беспорядок, его вещи находились не на своих местах. Кроме того, были похищены его алюминиевая фляга, которая находилась в кухне, электрические дрель, рубанок и углошлифивальная машина, которые находились на полке в столе, а также телефон марки «Нокиа». Похищенные вещи он никому брать не разрешал. О краже в полицию не сообщил, так как был пьян и не верил, что сотрудники полицию смогут ему помочь. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 сознался в краже его имущества, написал явку с повинной. После этого он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указывал ли он в заявлении о том, что у него был похищен телефон, не помнит. Все электрические инструменты были ему возвращены. С оценкой инструментов экспертом он согласен, флягу оценивает в 500 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 11 878 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом, получает пенсию после удержания из нее алиментов в размере 13 000 рублей, иногда подрабатывает неофициально, используя при этом инструменты.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 показал, <данные изъяты> Официально не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей. Примерно 2 августа 2023 года в дневное время на улице в г. Петухово он познакомился с тремя мужчинами, их звали ФИО6, Свидетель №3 и ФИО5, вместе с ними распивал спиртные напитки. Когда на улице похолодало, он пригласил мужчин к себе в квартиру, где они находились несколько дней. 6 августа 2023 года около 11 часов он уехал в деревню на поминки. В его квартире остались ФИО6 и ФИО5. Вернувшись домой около 17 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. ФИО5 находился в его квартире. Проснувшись около 22 часов 20 минут, он обнаружил, что в квартире никого нет. Он сходил в магазин, а когда вернулся домой, заметил, что нет электрической дрели, углошлифовальной машины, электрического рубанка, алюминиевой фляги объемом 40 литров. Он не стал заявлять о пропаже своего имущества в полицию, так как решил сам найти того, кто совершил кражу. Похищенные инструменты он использовал при найме на работу, и они были в исправном состоянии. Причиненный ему в результате кражи ущерб оценивает в 12 500 рублей. Брать вещи он никому не разрешал и у него никто об этом не спрашивал. Ущерб для него является значительным, так как пенсии на жизнь не хватает и не всегда есть работа по найму (т. 1 л.д. 32-34).
В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО11 показал, что согласен с выводами эксперта, который оценил похищенное у него имущество в 11 878 рублей. Участвуя в осмотре инструментов, он опознал их по внешним признакам. Кроме того, он ознакомился со справкой о стоимости новой алюминиевой фляги, знает, что ФИО1 сдал его флягу за 800 рублей. Однако настаивает на том, что ущерб от кражи алюминиевой фляги составляет 500 рублей, так как она была очень старая (т. 1 л.д. 35-36).
Оглашенные показания потерпевший ФИО11 подтвердил, объяснив причину возникших в его показаниях противоречий тем, что он не помнит подробности.
Из заявления ФИО11 от 18 августа 2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него флягу и электроинструменты на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> с участием ФИО11 установлено, что из стола-книжки в комнате похищены принадлежащие ФИО11 электроинструменты, из кухни похищена алюминиевая фляга (т. 1 л.д. 14-22).
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что летом 2023 года она была в гостях у своей подруги Свидетель №5 в п. КМП в г. Петухово. Вечером пришли двое незнакомых ей мужчин, позднее узнала, что это были Свидетель №2 и ФИО1. С собой у ФИО1 был мешок, в котором находились электроинструменты: «болгарка», дрель и рубанок. Со слов ФИО1 инструменты принадлежали ему, и он хочет их продать. Она купила у него эти инструменты за 10 500 рублей. После чего инструменты были у нее изъяты сотрудниками полиции, так как они были у кого-то похищены.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что 5 августа 2023 года в ходе телефонного разговора она договорилась с ФИО43, что приедет к ней в гости. На следующий день или через день после этого она приехала к Свидетель №5 в пос. КМП в г. Петухово Курганской области. Вечером она, Свидетель №5 и знакомая Свидетель №5 по имени ФИО26 распивали пиво. Ночью в ворота постучал мужчина, попросил телефон позвонить. Татьяне этот мужчина по имени ФИО5 был знаком. Они впустили его. У ФИО5 с собой был белый полиэтиленовый мешок с электроинструментами, которые он хотел продать. ФИО5 сказал, что инструмент принадлежит ему. Она купила у него электроинструменты за 6 500 рублей. После этого ФИО5 вызвал такси и уехал. На следующий день она уехала домой в г. Макушино, и увезла приобретенные у ФИО5 инструменты, которые готова выдать (т. 1 л.д. 37-39).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично и пояснила, что в протоколе допроса нет ее показаний о том, что вместе с ФИО1 к Свидетель №5 приходил второй мужчина. Фамилия ее подруги Свидетель №5, а не ФИО43 как указано в протоколе. В остальной части показания соответствуют действительности. Причина возникших противоречий в ее показаниях связана с тем, что она забыла подробности.
В ходе выемки у Свидетель №1 были изъяты электрический рубанок марки «Зубр», электрическая дрель марки «Энергомаш 20780», углошлифовальная машина марки «STURM 9511» (т. 1 л.д. 41-43); изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 75-79); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80).
По заключению эксперта № 52С/2023 от 30 августа 2023 года стоимость электрического рубанка марки «Зубр» модели «ЗР-950-82» составляет 6 133 рубля, электрической дрели марки «Энергомаш» модели «ДУ-20780» - 1 582 рубля, углошлифовальной машины марки «STURM» модели «AG9511» 3 663 рубля (т. 1 л.д. 64-71).
Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в августе 2023 года у нее в гостях была Свидетель №1, когда вечером пришли ФИО1 и Свидетель №2. У ФИО1 с собой был белый мешок, в котором находились три электроинструмента, названия которых она не знает. Все инструменты находились в исправном состоянии и со слов ФИО1 принадлежали ему. Свидетель №1 купила у ФИО1 эти инструменты, отдала ему деньги, в какой сумме, не знает. После этого ФИО1 и Свидетель №2 уехали. Свидетель №1 увезла инструменты к себе домой в г. Макушино. Позднее от Свидетель №1 узнала, что эти инструменты у нее изъяли сотрудники полиции, так как они были у кого-то похищены.
Свидетель Свидетель №4 показала суду, что она занимается приемом металлолома. В августе или сентябре 2023 года, возможно 6 августа 2023 года, во второй половине дня к ней в пункт приема, расположенный по <адрес>, пришли двое мужчин. Один из них, как узнала позднее от сотрудников полиции его фамилия ФИО1, принес не новую алюминиевую флягу старого образца, сказал, что фляга принадлежит ему. Вес фляги составил 5 кг, и она заплатила за нее ФИО1 500 рублей. Документы, удостоверяющие личность ФИО1, не проверяла. Флягу вместе с другим ломом сдала в пункт приема в г. Екатеринбурге. В последствие от сотрудников полиции узнала, что фляга была у кого-то похищена.
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО11.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО11, опровергаются не только протоколом его явки с повинной и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшего ФИО11, который показал, что никому не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что именно ФИО1 сдал в пункт приема алюминиевую флягу и получил за нее деньги.
Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО11, было совершено 6 августа 2023 года.
Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 существенными не являются и не влияют на доказанность вины подсудимого. Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не усматривается, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшим и свидетелями судом не установлено, причин для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в доме потерпевшего ФИО11, с корыстной целью незаконно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему. При этом ФИО1 осознавал, что его действия носят тайный характер. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате потерпевшему был причинен имущественный ущерб.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что изменение государственным обвинителем обвинения является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший имеет стабильный доход в виде пенсии и жилой дом в собственности. Потерпевший, давая показания о том, что причиненный ему ущерб является значительным, вместе с тем пояснил, что заявлять в полицию с целью отыскания похищенного имущества не хотел, сделал это по настоянию сотрудников полиции, которые предъявили ему явку с повинной ФИО1. Кроме того, потерпевший показал, что инструменты он использует, когда нужно сделать что-то по дому, иногда он подрабатывает. Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, а похищенные у него инструменты являлись средством получения постоянного дохода.
При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.
Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на фактические обстоятельства дела и доказанность вины подсудимого.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит; официально не трудоустроен; по информации, предоставленной участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, на его поведение неоднократно поступали жалобы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем он неоднократно доставлялся в КМО ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» <данные изъяты>
Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носит осознанный, адекватный характер.
По заключению судебно-психиатрического эксперта № 284/1 от 10 октября 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время иное психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96). Оснований сомневаться в выводах экспертизы, у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, изобличающие его показания, что позволило в ходе производства по уголовному делу установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, разыскать имущество, добытое в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им своей вины; неудовлетворительное состояние его здоровья; особенности его психического состояния.
В судебном заседании подсудимый заявил о наличие у него малолетнего ребенка, с матерью которого в браке он не состоял и не состоит, отцовство в отношении ребенка не устанавливал. По сведениям Управления записи актов гражданского состояния Курганской области в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи актов о рождении детей у подсудимого ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 145, 146). Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом имеющейся у него непогашенной судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание поведение подсудимого, который после совершения хищения чужого имущества до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, дал изобличающие его показания, которые позволили установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также разыскать похищенное у потерпевшего имущество, в результате потерпевшему был частично возмещен ущерб.
Указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначает подсудимому более мягкий вид наказания – обязательные работы, поскольку приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Назначение подсудимому наказания в виде штрафа являлось бы не справедливым. Кроме того, установлено, что подсудимый в настоящее время не имеет источника доходов. Таким образом, назначение подсудимому наказания в виде штрафа может быть не исполнено подсудимым, что повлечет нарушение требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ о неукоснительности исполнения приговора.
В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19 по 21 августа 2023 года, следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Исходя из положений ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: электрический рубанок марки «Зубр» модели «ЗР-950-82», электрическую дрель марки «Энергомаш» модели «ДУ-20780», углошлифовальную машину марки «STURM» модели «AG9511», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО11, следует считать возвращенными по принадлежности.
В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению следователя в течение шести дней - 18, 19, 21 и 23 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года в размере 11 520 рублей 70 копеек, а также по назначению суда в течение пяти дней - 23 и 28 ноября 2023 года, 6, 19 и 20 декабря 2023 года в размере 9 464 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств или иного имущества само себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности. Кроме того, состояние здоровья подсудимого не свидетельствует о его постоянной нетрудоспособности, поэтому он не лишен возможности в дальнейшем трудоустроиться.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания ФИО1.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19 по 21 августа 2023 года, зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический рубанок марки «Зубр» модели «ЗР-950-82», электрическую дрель марки «Энергомаш» модели «ДУ-20780», углошлифовальную машину марки «STURM» модели «AG9511», переданные в ходе предварительного следствия ФИО11, считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 20 985 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: С.Г. Ковшарова