УИД №78OS0000-01-2020-001276-36

Дело № 3а-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.,

при секретаре – Астрейко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровую стоимость в размере рыночной, составляющей 30 503 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Поскольку кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, его права нарушаются в сфере налогообложения, так как влекут увеличение налоговых обязательств.

В подтверждение требований ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года №38/2020 от 8 октября 2020 года, составленный оценщиком ООО «Правовые решения».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года указанное решение отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддерживает, при этом, не оспаривает заключение проведенной при новом рассмотрении дела судом первой инстанции заключение повторной экспертизы и не возражает против определенной экспертом ООО «Бизнес-ТЕМА» <...> рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в суд явились, полагают, что кадастровая стоимость объекта должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Строительное управление», ООО «Строительная холдинговая компания «Старый город-Карст», ЗАО «Завод ЖБИ-6», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Х.Р.Б., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Ранее от представителя административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, где выражена позиция об отсутствии возражений против установления кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы (том 5 л.д. 35-36).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Понятие кадастровой стоимости определено в Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке», в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений). В редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ статья 3 определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости как полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0633603:2769, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 17-Н (том 1 л.д. 12-17, том 2 л.д. 144-166, том 3 л.д. 103-145, том 5 л.д. 105-193).

Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 44 276 900,74 руб. по состоянию на 1 января 2018 года (том 1 л.д.9).

В соответствии с отчетом №38/2020 от 8 октября 2020 года, составленным оценщиком ООО «Правовые решения» по заказу административного истца, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составляет 30 503 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения ответной стороны, касающиеся недостатков отчета, судом была назначена судебная экспертиза данного отчета.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Аверс» <...> №5 от 23 марта 2021 года, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости оценщиком допущены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости (допущены ошибки методологического характера).

В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, в результате проведенной экспертом оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость установлена в размере 45 800 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Указанное экспертное заключение оспорено административным истцом со ссылкой на допущенные при проведении экспертизы нарушения, приведены доводы, в частности, об отсутствии осмотра экспертом объекта недвижимости, которые признаны судом заслуживающими внимания, в связи с чем определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года по делу назначено проведение повторной экспертизы по аналогичным вопросам.

По заключению № 02-2022 от 23 марта 2022 года повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бизнес-ТЕМА» <...>, отчет, составленный оценщиком ООО «Правовые решения», также признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, определена по состоянию на 1 января 2018 года равной 37800000 руб.

Оценивая представленный административным истцом отчет об оценке, а также полученные при рассмотрении дела экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

При первоначальном рассмотрении дела представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указывая на расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и рыночной стоимостью, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, составленном ООО «Правовые решения», представив доводы о нарушении оценщиком требований законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 июля 2011 года № 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Как установлено при проведении назначенных по делу судебных экспертиз, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года №38/2020 от 8 октября 2020 года, составленный оценщиком ООО «Правовые решения», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

Так, экспертом ООО «Центр оценки «Аверс» <...>, проводившей экспертизу, назначенную определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, установлено, что в приведенном в отчете анализе рынка отсутствуют ссылки на источники информации при описании ценообразующих факторов и диапазоны их возможного влияния на стоимость недвижимости, проведенный анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен объект, не соответствуют периоду оценки, чем нарушен пункт 5 ФСО №3, подпункт «г» пункта 11 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611; в нарушение требований ФСО № 3 и пункта 11 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, неверно обоснован выбор подходов к оценке; определение арендной ставки оцениваемого объекта с использованием методов сравнительного подхода на основании единственного предложения на рынке на дату определения стоимости противоречит подпункту «в» пункта 11, подпункту «а» пункта 22 ФСО № 7, что существенно влияет на результат оценки; при использовании доходного подхода премии за риски определены экспертным методом при отсутствии в отчете информации о привлеченных экспертах и результатах их экспертных мнений, что не соответствует подпункту «д» пункта 8 ФСО №3; кроме того, при использовании доходного подхода оценщиком определена ставка капитализации кумулятивным методом, что по сути является ставкой дисконтирования, таким образом, нарушен подпункт «в» пункта 23 ФСО № 7, что также существенно влияет на результат оценки (том 1 л.д. 235-250, том 2 л.д. 1-78).

Указанные выводы подтверждены экспертом <...> в письменных объяснениях (том 2 л.д. 105-113) и в судебном заседании (том 2 л.д. 134-137).

Вместе с тем, оспаривая выводы эксперта, сторона административного истца указала, что экспертом <...> при проведении экспертизы были нарушены требования пункта 5 ФСО № 7 о проведении осмотра объекта оценки, что повлекло назначение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-ТЕМА» <...>

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы (том 4 л.д. 142-262) также установлено несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года №38/2020 от 8 октября 2020 года, составленного оценщиком ООО «Правовые решения», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; наличие нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: неправильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Экспертом отмечены отсутствие подписанного заказчиком и исполнителем задания на оценку, документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки в нарушение пункта 10 ФСО № 3, использование устаревшей информации за 2010 год, ошибочный отказ от использования сравнительного подхода, выполнение расчетов стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода с ошибками, влияющими на итоговую рыночную стоимость нежилого помещения. Существенными замечаниями и ошибками оценщика эксперт признал отсутствие в отчете в нарушение пункта 11 ФСО № 7 анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала цен по состоянию на 1 января 2018 года; нарушение пункта 13 ФСО № 3 при определении чистого дохода на основании данных, представленных заказчиком, без проверки на соответствие рыночным данным по состоянию на 1 января 2018 года; наличие в нарушение пункта 5 ФСО № 3 ошибки при определении премии за риск вложения в недвижимость; ошибочный анализ полученного значения коэффициента капитализации 11,33% на соответствие рыночным данным по объектам складского назначения.

Таким образом, выводы как первоначальной, так и повторной экспертизы безусловно свидетельствуют о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года №38/2020 от 8 октября 2020 года, составленный оценщиком ООО «Правовые решения», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), не соответствует, в связи с чем определение рыночной стоимости объекта на его основании невозможно.

Поскольку повторная экспертиза проведена с обследованием экспертом объекта оценки, ее выводы не оспорены ни сторонами, ни заинтересованными лицами, а административный истец и административные ответчики СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга полагали возможным определить кадастровую стоимость объекта оценки в размере рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной экспертизы, с чем согласились участвовавшие в судебном заседании заинтересованные лица, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта ООО «Бизнес-ТЕМА» <...> в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчёта, представленного административным истцом, не соответствующим требованиям законодательства).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, раздела VII Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения определена при правильном применении пункта 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299.

Повторная экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является оценщиком 1 категории, членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта <...> действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость нежилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, который составляет 37800000 руб.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было направлено административным истцом в суд посредством почтовой связи 24 декабря 2020 года (том 1 л.д. 1, 106), указанная дата в силу приведенных выше разъяснений подлежит отражению в резолютивной части решения суда.

Административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 7).

Кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года на административного истца возложена обязанность по оплате повторной экспертизы, назначенной указанным определением суда по ходатайству стороны административного истца, которая обязалась произвести соответствующую оплату.

Как следует из ходатайства ООО «Бизнес-ТЕМА» об оплате выполненной экспертизы (том 6 л.д. 25), оплата повторной экспертизы, проведенной на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, ФИО1 не произведена, что подтверждено последним в судебном заседании.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины, а также по оплате повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела не следует, что определенная в порядке государственной оценки кадастровая стоимость объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении, учитывая, что установленная заключением повторной экспертизы рыночная стоимость объекта отклоняется от кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой кадастровой оценки, менее чем на 15%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков в пользу административного истца, а также об отнесении на сторону административного истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы, размер которой в соответствии со счетом на оплату № 02-2022 от 21 февраля 2022 года составляет 70000 руб. (том 4 л.д. 141, том 6 л.д. 26). Принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта № 02-2022 от 23 марта 2022 года, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Бизнес-ТЕМА» судебных расходов, связанных с производством повторной экспертизы, в размере 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 37800000 (тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Датой обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением считать 24 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ТЕМА» судебные расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Сальникова