Дело № 1-1100/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Нуртдиновой Д.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 ФИО14, защитника-адвоката Камалетдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося <дата изъята> в селе <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты> холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, награжденного медалью «За Отвагу»;

содержащегося под стражей с <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родин ФИО14. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, Родин ФИО14. <дата изъята> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении гостиничного комплекса «Регина» по адресу: <адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на применение последним неустановленного газового баллончика в область глаз ФИО3 ФИО14 опасаясь за свою безопасность и защищаясь от посягательства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и не желая, но сознательно допуская их наступления, превышая пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаком своей правой руки в область лица и головы, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома передней стенки лобной пазухи слева со смещением, перелома верхней и медиальной стенок левой орбиты со смещением гемосинуса лобной пазухи и ячеек решетчатой пазухи, ушиба мягких тканей и гематомы лобной области слева; кровоподтеков спинки носа, подглазничной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека нижнего века справа, ссадины теменной области, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Родин ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что <дата изъята> он с братом Свидетель №2 находился в гостинице «Регина». После завтрака он со своим братом Свидетель №2 употребили спиртные напитки, а именно коньяк, после чего направились к стойке регистрации, где увидели молодого человека в полотенце, который пояснил, что идет купаться в бассейн и они тоже могут, если проживают в отеле. Родин ФИО14 пошел искупаться, а после, уже выйдя из бассейна, когда сушился, к нему подошли двое мужчин, установленные впоследствии как Потерпевший №1 и Свидетель №1, они были в черной одежде без опознавательных знаков, при этом не представились, сказали о необходимости покинуть бассейн. Родин ФИО14 с братом прошли на стойку регистрации, где Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали что-то говорить, угрожать, тогда Родин ФИО14 подошел к Потерпевший №1 с целью выяснить, чего он добивается, в ответ на это тот с силой толкнул ФИО3 ФИО14. от себя и сразу же распылил ему газ в глаза, а также в сторону Свидетель №2, тогда он начал размахивать руками, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по его лицу. После чего они с братом выбежали на улицу. Применил физическую силу Родин ФИО14 по отношению к Потерпевший №1 поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своего брата /т. 1 л.д. 93-96, 115-120/.

Из протокола следует, что Родин ФИО14. на месте показал, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в ответ на применение в отношении него газового баллончика, с целью самозащиты себя и своего двоюродного брата Свидетель №2 – в ГК «Регина» по адресу: <адрес изъят> /т.2 л.д. 82-89/.

Из протокола следует, что с участием подсудимого ФИО3 ФИО14. просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ГК «Регина» за <дата изъята>, согласно которым Родин ФИО14 подтвердил, что на данных видеозаписях он наносит удары Потерпевший №1 после применения последним газового баллончика, с целью самозащиты /т. 2 л.д. 106-109/.

Виновность ФИО3 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что он состоит в должности старшего экипажа ГБР в ООО «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 45 минут <дата изъята> поступил сигнал о том, что в ГК «Регина» по адресу: <адрес изъят>, сработала тревожная кнопка. По прибытию в ГК «Регина» около 10 часов 55 минут от сотрудника отеля стало известно о том, что двое мужчин без разрешения и оплаты пошли в бассейн, ведут себя агрессивно, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя с напарником Свидетель №1 в бассейн, увидели двух мужчин – ФИО3 ФИО14 и Свидетель №2, и попросили пройти их к стойке регистрации. На стойке регистрации Свидетель №2 спрашивал у сотрудников отеля, когда приедет такси, а Родин ФИО14. стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, на просьбу покинуть помещение отеля, не реагировал, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы расправой. После чего Родин ФИО14. подошел к Потерпевший №1 вплотную, нарушив социальную дистанцию, на что он оттолкнул ФИО3 ФИО14 и применил газовый баллончик, на что Родин ФИО14 нанес ему множественные удары по лицу и голове. Учитывая, что Родин ФИО14. наносил удары исключительно по голове, Потерпевший №1 вновь применил в отношении него газовый баллончик, с целью обезопасить себя. От примененного газа Родин ФИО14 перестал наносить удары, а после покинул вместе с Свидетель №2 помещение отеля. Впоследствии была вызвана бригада скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу /т. 2 л.д. 90-92, 98-105/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, старшего экипажа ГБР ООО «<данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата изъята> примерно в 10 часов 47 минут они совместно с Потерпевший №1 выехали на заявку в ГК «Регина» по адресу: <адрес изъят>. Зайдя в помещении бассейна отеля Потерпевший №1 указал на мужчин, которые вели себя агрессивно, тогда Свидетель №1 попросил их пройти к стойке регистрации, на что один из них – Свидетель №2, пояснил, что они уже собираются уходить. После чего все они вышли к стойке регистрации, где второй мужчина Родин ФИО14. стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в отношении его напарника Потерпевший №1, Родин ФИО14 подошел вплотную к Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 оттолкнул его от себя и применил в отношении ФИО3 ФИО14 средство индивидуальной защиты –баллончик, на что Родин ФИО14 набросился на Потерпевший №1 и стал наносить ему множественные удары в область головы, после того как на ФИО3 ФИО14 подействовал слезоточивый газ, он отошел от Потерпевший №1 Были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи /т. 1 л.д. 97-99, 104-108/.

Согласно протоколу свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого ФИО3 ФИО14, как лицо, которое <дата изъята> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ГК «Регина» по адресу: <адрес изъят>, нанес его напарнику Потерпевший №1 множественные удары в область головы /т. 1 л.д. 100-103/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что она состояла в должности администратора в ГК «Регина» по адресу: <адрес изъят>. В их отеле проживали Родин ФИО14 и Свидетель №2 <дата изъята> у данных посетителей возник конфликт с одним из посетителей в связи с чем была нажата тревожная кнопка и вызваны сотрудники ЧОП. У стойки регистрации Родин ФИО14 на вопросы приехавших сотрудников стал реагировать агрессивно, выражался нецензурной бранью, на что сотрудник ЧОП Потерпевший №1 применил перцовый баллончик, после чего Родин ФИО14 стал наносить ему множественные удары, впоследствии все были выведены на улицу /т.2 л.д. 67-69/.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №2 в суде следует, что <дата изъята> они находились в ГК «Регина». После завтрака Родин ФИО14 предложил ему искупаться, на что он согласился. Затем бассейн пришло несколько мужчин, не представившись, они стали выгонять их из отеля. При этом один из них Потерпевший №1 был весь в черном, опознавательных знаков сотрудника ЧОП у него не имелось. Выйдя на стойку регистрации он увидел, что Потерпевший №1 толкнул ФИО3 ФИО14 и брызнул баллончиком в область глаз Свидетель №2, в связи с чем, все происходящее далее он не видел.

Из заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата изъята> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь в ГК «Регина» по адресу: <адрес изъят>, причинило телесные повреждения, причинившие ему физическую боль /т. 1 л.д. 42/.

Согласно протоколу осмотрено помещение гостиничного комплекса «Регина» по адресу: <адрес изъят> /т. 1 л.д. 47-51/.

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома передней стенки лобной пазухи слева со смещением, перелома верхней и медиальной стенок левой орбиты со смещением гемосинуса лобной пазухи и ячеек решетчатой пазухи, ушиба мягких тканей и гематомы лобной области слева; кровоподтеков спинки носа, подглазничной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, не исключается образование телесных повреждений <дата изъята>; кровоподтека нижнего века справа, ссадины теменной области, не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, не исключается образование телесных повреждений <дата изъята> /т. 1 л.д. 80-82/.

Из протокола следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ГК «Регина» за <дата изъята>, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил, что на данных видеозаписях он в ответ на нецензурную брань и угрозы ФИО3 ФИО14., оттолкнул последнего, а после применил средство индивидуальной защиты поскольку Родин ФИО14 не успокаивался и проявлял агрессию, после чего Родин ФИО14 нанес Потерпевший №1 множественные удары в область головы /т. 2 л.д. 75-81/.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения за <дата изъята> в ГК «Регина» с очевидностью следует, что подсудимый Родин ФИО14 близко подходит к Потерпевший №1, притягивает рукой его к себе, при этом никаких ударов не наносит, на что Потерпевший №1 резко отталкивает ФИО3 ФИО14 от себя, после чего сразу достает газовый баллончик и распыляет его в глаза Родину ФИО14., а после Свидетель №2, после чего Родин ФИО14. начинает наносить множественные удары в область головы и лица Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 110/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 ФИО14. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у данных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам подсудимого, не установлено.

Фактически признательные показания подсудимого ФИО3 ФИО14 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, вопреки доводам подсудимого, у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено. Суд также принимает в основу приговора вышеуказанное заключение судебной экспертизы, считая его допустимым доказательством, так как оно проведено с соблюдением норм УПК РФ, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертного исследования являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

По итогам судебного разбирательства, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО3 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку совершение данного преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, предшествующие событию преступления суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому Родину ФИО14 основания полагать, что в отношение него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению физической силы. При этом Родин ФИО14 не мог не осознавать, что посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом Родин ФИО14 прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и как следует из установленных фактических обстоятельств дела, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем его действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО14. по части 1 статьи 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО3 ФИО14 Потерпевший №1 телесного повреждения в виде вывиха головки левой плечевой кости, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, поскольку в предъявленном обвинение отсутствуют данные о нанесении ФИО3 ФИО14 ударов в вышеуказанную область, кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что данный вывих не связан с нанесенными ему ФИО3 ФИО14. ударами, а связан с ранее полученной спортивной травмой.

Из исследованных судом доказательств следует, что в ходе словесного конфликта, произошедшего между ФИО3 ФИО14. и Потерпевший №1, последний оттолкнул ФИО3 ФИО14 и внезапно применил газовый баллончик, при этом Родин ФИО14. до этого каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, предметов, возможно используемых для защиты, не применял и при себе не имел, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения в ГК «Регина», что в совокупности, с учетом положений части 2 статьи 37 УК РФ, объективно указывает о том, что у подсудимого ФИО3 ФИО14 возникло право на оборону, в том числе и путем физического воздействия на потерпевшего, однако действия подсудимого по прекращению направленного против него посягательства со стороны Потерпевший №1, и избранный им способ защиты явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между потерпевшим и подсудимым, непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесных повреждений в области головы и лица, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, у врача-психиатра и врача-нарколога на учётах не состоящего, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, согласно которым Родин ФИО14 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родину ФИО14. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных и последовательных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, в том числе при проверке показаний на месте; принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; участие в качестве добровольца при выполнении задач в ходе специальной военной операции; наличие медали «За Отвагу»; болезненное состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родину ФИО14., судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО3 ФИО14. преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ФИО14 положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 ФИО14. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Родину ФИО14. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО14 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Родин ФИО14. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Родину ФИО14 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 114 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

В срок отбытия наказания в виде исправительных работ надлежит зачесть время содержания ФИО3 ФИО14. под стражей в период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 ФИО14 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 ФИО14 под стражей в период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное Родину ФИО14 наказание по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 ФИО14 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани – дактилопленки в сейф-пакетах <номер изъят> бумажный конверт с веществом бурого цвета, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов