Дело № 2-1730/2025
УИД № 23RS0051-01-2025-001860-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 15 декабря 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Зелюка П.А.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, <№>.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> В марте 2019 года истцом за личные денежные средства приобретен автомобиль Форд Фокус, г/н <№>. Автомобиль находится на территории домовладения по адресу: <адрес> где остался проживать ответчик. В апреле 2023 года истец хотел забрать указанный автомобиль, однако ответчик отказалась отдавать автомобиль. 09.06.2023 г. истец снял с учета указанный автомобиль. <дд.мм.гггг> ответчик переоформила спорный автомобиль на себя. Решением суда признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами. Исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <№>, цвет серо-коричневый, находящейся по адресу: <адрес> А и передать автомобиль вместе с ключами ФИО1; обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль Форд Фокус, г/н <№>, в том числе и ключи от автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО4
Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (свидетельство о заключении брака серии <№> от <дд.мм.гггг>, свидетельство о расторжении брака серии <№> от <дд.мм.гггг>).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.05.2024 г. признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО1 и ФИО3
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2024 г.
Решением суда от 21.05.2024 г. установлены следующие обстоятельства.
В марте 2019 года ФИО1 приобрел себе автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, VIN <№>, цвет серо-коричневый, г/н <№>, стоимостью 400 000 рублей, сразу же перерегистрировал приобретенный автомобиль на себя, а также застраховав его.
До апреля 2023 года он проживал с бывшей супругой в домовладении, которое принадлежит ему на праве собственности по адресу: <адрес>
В апреле 2023 года он ушел проживать к родителям по адресу: <адрес>. Указанный выше автомобиль остался на территории двора его домовладения, так как у родителей, где последний проживает, его не куда было ставить.
В конце апреля 2023 года ФИО5 решил забрать автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, VIN <№>, цвет серо-коричневый, г/н <№>. Однако ФИО3 автомобиль не возвратила.
<дд.мм.гггг> ФИО1 снял с учета данный автомобиль. Автомобиль все время находился на территории его домовладения по адресу: <адрес> А.
В конце октября 2023 года ФИО1 увидел, что автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска был припаркован у офиса ПАО «Сбербанк», государственный регистрационный знак которого был другим. В ноябре 2023 года он обратился в Отдел МВД России по Тимашевскому району с заявлением о незаконном переоформлении автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, г/н <№> на ФИО3 Его заявление было передано в Отдел МВД России по Кореновскому району, так как ФИО3 зарегистрировала указанный выше автомобиль в МРЭО № 13 ГИБДД г. Кореновска.
07.12.2023 г. по результатам рассмотрения материала по заявлению о возбуждении уголовного дела от ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, предусмотренные ГК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что опрошенная ФИО3 пояснила, что 21.10.2023 г. она решила переоформить автомобиль, находясь у себя по месту жительства, заранее в приобретенном ею бланке договоре купли продажи заполнила все от имени продавца и покупателя, в графе подпись продавца она поставила роспись ФИО1 В этот же день она поехала в г. Кореновск в гости к знакомым, находясь в г. Кореновске решила переоформить на свое имя данный автомобиль, что она и сделала, проследовала на автомобиле в МРЭО № 13 ГИБДД г. Кореновска, где предоставила документы, а именно: договор купли-продажи, заполненный ее от имени продавца и покупателя, копию паспорта ФИО1 В результате переоформила автомобиль на свое имя и получила новые государственные номера.
До настоящего времени автомобиль находится у ФИО3, по адресу<адрес>, что не отрицалось представителями обеих сторон в судебном заседании.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2025 г., составленного УУП ГУУП и ПДН ОП (ст. Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району, следует, что спорный автомобиль Форд Фокус, г/н <№>, находился по адресу: <адрес>, имеет технические повреждения.
Таким образом, ответчик фактически пользуется спорным автомобилем и препятствует ответчику в праве пользовании и распоряжения автомобилем Форд Фокус, г/н <№>.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3, (<данные изъяты>) имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, а именно: автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <№>, цвет серо-коричневый, находящейся по адресу<адрес> и передать автомобиль вместе с ключами ФИО1.
Обязать ФИО3, <дд.мм.гггг> г.р. передать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <№>, цвет серо-коричневый, в том числе и ключи от автомобиля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 г.
Председательствующий