Дело № 2-6033/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007557-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 2 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допущенного по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 225 369 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 418 000 руб., автомобиль признан нецелесообразным к восстановлению. Стоимость годных остатков составила 62 674,92 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 355 325,08 руб., расходы по экспертизе в размере 7 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., утраченный заработок в размере 180 614 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расход по госпошлине в размере 15 819 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Окружное ш., д. 26, г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не застрахована.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, величина ущерба составил 355 325,08 рублей.
В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Вологодского городского суда от 19 июня 2025 года по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет: 257 000 руб..
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения. Сомнения представителя истца в обоснованности судебного заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными. Кроме того, не согласие с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Помимо этого, допрошенный судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.
Таким образом, ущерб в размере 257 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4, а также убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 565,6 руб. (257 000*5 000/535 939,08).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 180 614 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между утратой им заработка и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 200 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 694,45 руб. (257 000*7 200/535 939,08).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 262,36 руб. (257 000*20 000/535 939,08).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 117,01 руб. (257 000*15 819/535 939,08).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 712,21 руб. (257 000*15 8409/535 939,08).
, поскольку истцу в части исковых требований было отказано, а последним понесены в ходе рассмотрения судебные издержки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб в размере 275 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2 565,6 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 694,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 262,36 руб., расходы по госпошлине в размере 8 117,01 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 712,21 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.