Дело № 2-1191/2023

УИД 47RS0006-01-2022-000777-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика, расходов по оплате госпошлины,

установил:

представитель ООО «СКМ» обратился в суд с иском к П.И.С. о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика П.Д.Б. в размере 516514,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8365,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика П.И.С. на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.Д.Б. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. под 20,30% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. На момент уступки прав требований кредитный договор № был расторгнут банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516514,14 руб., из которых: 380791,49 руб. – задолженность по основному долгу, 133531,31 руб. – задолженность по процентам, 2191,34 руб. – комиссии. Указанная задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.П.Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2022 судом постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика, расходов по оплате госпошлины (л.д. 198,199-204).

Определением суда от 30.11.2022 заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.10.2022 по гражданскому делу №2-2458/2022 по иску ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика, расходов по оплате госпошлины, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (л.д. 220).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 221,241,243).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и П.Д.Б. был заключен кредитный договор № (л.д. 13-14), в соответствии с которым П.Д.Б. был выдан кредит в размере 500000 руб. под 20,30% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 03 числа каждого календарного месяца в размере 13330,54 руб.

П.Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 39).

Из материалов наследственного дела № (л.д. 34-172) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти П.Д.Б. обратились: мать – ФИО3, а также сыновья – ФИО1 и ФИО2.

Банк знал о смерти заемщика, т.к. ДД.ММ.ГГГГ представитель банка обратился к нотариусу с запросом об открытии наследственного дела после смерти П.Д.Б. (л.д. 90).

Копия свидетельства о смерти П.Д.Б. была заверена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 оборот).

Таким образом, банк узнал о смерти заемщика и невозможности исполнения им обязательств по погашению кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22,11) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 29), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом направлялось письмо в адрес истца в связи с заявленным ответчиком ходатайством (л.д. 232).

Истцом каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу или первоначальному кредитору своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина (л.д. 9) возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика П.Д.Б. в размере 516514,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8365,14 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.04.2023

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1191/2023

УИД 47RS0006-01-2022-000777-57

Гатчинского городского суда Ленинградской области