Дело № 2-1289/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 03 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4», департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в пути следования совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму вокруг централизованной ливневой канализации), вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Учитывая, что централизованная ливневая канализация, решетка которой расположена на проезжей части ..., принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», по мнению истца, ущерб автомобилю истца причинен, по вине указанного предприятия, в результате не исполнения им обязанности производить постоянный контроль за ливневой канализацией, обеспечивая ее безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.
В связи с чем, первоначально просил взыскать с ответчика – муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю 307 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 193 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 686 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать указанные суммы с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП г. Новосибирска «Метро МиР») – ФИО4 судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.
Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №4» – ФИО5 судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы отзыва на иск.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал департамент ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на яму, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы также в схеме, подписанной участником происшествия ФИО3 без замечаний, согласуются с данными инспектору ДПС объяснениями, фотоматериалом.
Согласно протоколу осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что на участке ... выявлена яма шириной ... м, длиной ... м, глубиной ... см.
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения его деталей.
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭ» расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа округленно составляет 307 700 рублей (л.д. 18-37).
Выводы экспертного заключения ООО «СИБТЭ» ответчиками не оспорены, доказательств иного размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба названное экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, выводы заключения эксперта обоснованы, подтверждены расчетом, логичны, не противоречивы.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 307 700 рублей.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец – это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.
Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.). Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).
Люк колодца – это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В соответствии с п. 5.2.7 данного ГОСТа, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать ... мм.
В соответствии с ответом на запрос истца о принадлежности колодца сети ливневой канализации, расположенной на проезжей части у ... земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска сообщил, что запрашиваемый объект включен в состав ливневого коллектора (... – ... – ...), который учтен в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Новосибирска «Метро МиР» (л.д. 45).
В силу положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спорный колодец за МП «Метро МиР» закреплен на праве хозяйственного ведения.
Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.
Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Доводы МП «Метро МиР» о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на приоткрывшуюся крышку колодца, как конструктивного элемента автомобильной дороги, должно нести лицо, осуществляющее текущее содержание участка дорожного полотна, а именно МКУ «ДЭУ № 4» основаны на неверном толковании положений статей 209, 210, 15 и 1064 ГК РФ. Разрушение дорожного полотна в месте примыкания к колодцу ливневой канализации, в отсутствие установления судом неправомерных действий потерпевшего и иных лиц, и при установленной обязанности ответчика по содержанию сети канализации, неотъемлемой частью которой является колодец, и обеспечению их безопасного состояния для автотранспорта и пешеходов, является основанием для возложения на МП «Метро МиР» ответственности за причинение вреда, так как подтверждает ненадлежащее техническое обслуживание колодца и наличие необходимых условий для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 38), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 193 руб. (л.д. 9) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком МП «Метро МиР».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 700 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193 рубля.
В иске к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4», департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ А.А. Гудкова