Дело № 2-1-1295/2022

УИД 40RS0005-01-2022-001331-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции Калужского областного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба административных ответчиков – без удовлетворения. В последствии ФИО4 обратился в Калужский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме. С Управления взыскано в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление перечислило ФИО4 денежные средства в размере 25000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 вышеназванные денежные средства в размере 25 000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что иск не признает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В суде установлено, что ФИО1 работает в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя.

В Калужский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением обратился ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции Калужского областного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба административных ответчиков – без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей перечислены Управлением ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По смыслу вышеназванных норм закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела о взыскании материального ущерба не связаны напрямую с действиями ФИО1 как работника службы судебных приставов и с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах». Соответственно такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.