2-1088/2023

24RS0018-01-2023-001197-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21.04.2015 г. до 26.10.2016 г. в размере 51712 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 38 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2014 года между ООО «Сетелем Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62 700 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик да настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51712 руб. 74 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 26.10.2016 года между ООО Сетелем Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 82187 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не выразил.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ, на момент заключения договора между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ, на момент заключения договора между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 62 700 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24,90% годовых, срок возврата займа – до 07.06.2017 г. с ежемесячным платежом 2 502 руб., что подтверждается анкетой-заявлением, договором о представлении целевого потребительского кредита.

Следовательно, ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные в нём, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО «ЭОС» выполнило обязательства по договору предоставления кредита потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму займа в размере 62 700 руб.

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, задолженность в указанный договором срок не погасил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Как следует из расчета суммы задолженности, за период с 21.04.2015 г. по 25.10.2016 г. размер задолженности составил 51 712 руб.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора микрозайма и требованиям законодательства, в том числе положениям Федеральных законов «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов не превышает двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

26.10.2023 г. между ООО Сетелем Банк и АО «ЭОС» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № 9, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10.10.2023 г. судебный приказ № 2-669/31/2018 от 27.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, сумма займа в установленный в договоре срок, а также проценты за пользование займом займодавцу не возвращены.

Не смотря на направленное требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к погашению в течение длительного времени.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 51 712 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ЭОС» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.04.2015 г. по 26.10.2016 г. сумму невозвращенного основного долга в размере 51 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 751,38 руб., а всего 53 464 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.