16RS0<номер изъят>-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-3683/23

11 мая 2023 года

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного соответчика отдела опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», отделу опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», заместителю главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что она обратилась в отдел опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета <номер изъят>.8<дата изъята>.<номер изъят> в ПАО «Сбербанк», принадлежащего несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <дата изъята> административным ответчиком был дан отказ в выдаче указанного разрешения, так как в соответствии с постановлением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних» необходимо согласие двух законных представителей. ФИО7 является отцом несовершеннолетнего ФИО3 Как сообщает административный истец, ФИО7 не дает согласие на снятие денежных средств (алиментов) с вклада, тем самым нарушает права несовершеннолетнего ФИО3 на достойный уровень жизни. Также ФИО7 с ребенком общение не поддерживает, кроме уплаты алиментов на указанный счет в размере 1/4 части всех видов заработка, материальной помощи не оказывает. Исходя из утвержденного Советским районным судом <адрес изъят> мирового соглашения о порядке общения с ребенком и об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, ФИО7 виделся последний раз с сыном <дата изъята>, что является доказательством умышленного уклонения от родительских обязанностей. Как указывает административный истец, не предоставление заявления в отдел опеки на выдачу разрешения на получение денежного вклада несовершеннолетнего тоже является доказательством умышленного уклонения от родительских обязанностей. Как сообщает административный истец, доказательств того, что административный истец расходует алименты не по назначению, ФИО7 в отдел опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» не предоставляет. <дата изъята> отдел опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» выдал распоряжение о ежемесячном снятии денежных средств административным истцом. Административный истец предоставила отчет о расходовании денежных средств.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ отдела опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета <номер изъят>.8<дата изъята>.5257580 открытого в ПАО «Сбербанк» на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать отдел опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» выдать разрешение на получение ФИО2 денежных средств со счета <номер изъят>.8<дата изъята>.<номер изъят> открытого в ПАО «Сбербанк» на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО7

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят>.

На судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель административного соответчика отдела опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО5 явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в соответствии с пунктом 2 статьи 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Принятие судом решения об удовлетворении указанного требования возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливая государственные гарантии социальной защиты.

В соответствии с пунктами «ж» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, а также семейное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Основной задачей органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей (физических лиц, юридических лиц), а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (статья 7 Федерального закона от <дата изъята> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве).

В силу статьи 8 Закона об опеке и попечительстве, к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 6 Закона об опеке и попечительстве установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> предоставление государственной услуги осуществляется администрациями муниципальных районов <адрес изъят> по месту регистрации несовершеннолетнего, в этой связи, администрация <адрес изъят> правомочна принимать решение по вопросу о разрешении снятия денежных средств, принадлежащих опекаемым лицам.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Закона об опеке и попечительстве, положениями части 4 которой закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ любые доходы подопечного, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по улучшению их жилищных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 (ранее ФИО8) К.В. и ФИО7, брак которых прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от <дата изъята>; несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью, имеет расчетный счет <номер изъят>.8<дата изъята>.<номер изъят>, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», на который зачисляются алименты от ФИО7

ФИО2, обратившись в отдел опеки и попечительства за выдачей разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего, получила отказ в выдаче такого разрешения, мотивированный тем, что в соответствии с постановлением ИК МО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних» необходимо согласие двух законных представителей.

Исходя из выписки по лицевому счету <номер изъят>.8<дата изъята>.<номер изъят>, по состоянию на <дата изъята>, исходящий остаток составляет 161720 рублей 65 копеек, денежные средства являются собственностью несовершеннолетнего ребенка (л.д. 12).

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что согласие второго законного представителя ребенка – его отца на снятие указанных денежных средств, в данном конкретном случае, не является обязательным, поскольку законодательством предоставлено отцу ребенка право на равное с матерью участие в жизни ребенка, он своим правом (до подачи настоящего административного иска в суд) не воспользовался, в связи с чем, отсутствие его согласия на совершение указанных действий не должно повлечь нарушения интересов ребенка, при этом, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, более того, на рассматриваемый расчетный счет перечисляются алименты в пользу несовершеннолетнего сына, используемые на его содержание.

Отдел опеки и попечительства дает согласие на снятие денежных средств с лицевого счета несовершеннолетнего ребенка, если доказано, что эта денежная сумма подлежит использованию исключительно в интересах несовершеннолетнего, в частности, на приращение имущества ребенка, исходя из правовой природы указанных средств и в целях защиты имущественных прав ребенка. Расходование денежных средств ребенка на его содержание само по себе уже улучшает условия ребенка и отвечает имущественным интересам несовершеннолетнего. Соответственно, в данном случае, расходование принадлежащих несовершеннолетнему ребенку денежных средств будет исключительно в его интересах в том смысле, который придает этому понятию действующее законодательство.

Судом так же принимается во внимание, что <дата изъята> ФИО7 дано согласие ФИО3 на снятие им наличных денежных средств с расчетного счета <номер изъят>.8<дата изъята>.<номер изъят>, открытого в ПАО «Сбербанк», однако данное согласие ограничено временем, то есть с <дата изъята> по <дата изъята>, лимитировано ежемесячным размером возможного снятия денежных средств (11500 рублей) и возможности использования (их траты).

При этом, доказательств использования денежных средств не в интересах несовершеннолетнего материалы дела не содержат.

Так же в рамках судебного разбирательства были направлены извещения ФИО7 и ФИО2 и запросы о предоставлении в суд дополнительных пояснений, имеющих значение для рассмотрения дела: принимались ли судом решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в банках, а в случае если принималось, предоставить в суд соответствующие доказательства, либо сообщить данные о решении (дата принятия, номер производства, наименование суда). На данный запрос представитель ФИО2 и ФИО7 сообщили, что такое решение суда по данному вопросу не выносилось.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение прав несовершеннолетних недопустимо, что в свою очередь нарушает право административного истца на надлежащее исполнение родительских обязанностей.

Во исполнение требования части 9 статьи 227 КАС РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать отдел опеки и попечительства устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 по вопросу снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО3 в установленном законом порядке.

В удовлетворении требования о понуждении отдела опеки и попечительства выдать требуемое разрешение удовлетворению надлежит отказать, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и установленную административную процедуру выдачи такого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», отделу опеки и попечительства МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», заместителю главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела опеки и попечительства аппарата главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>», оформленное письмом от <дата изъята> <номер изъят> МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» в лице заместителя главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» ФИО1, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего ФИО3.

Обязать отдел опеки и попечительства аппарата главы МКУ «<адрес изъят> ИК МО <адрес изъят>» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о снятии денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО3 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин