72RS0014-01-2022-000966-90

Дело № 2-212/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 21 июня 2022 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ФИО3 475282 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 219,35 рубля, по оплате услуг по составлению доверенности на представителя 2400 рублей, по оплате государственной пошлины 7952,82 рубля, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 12.11.2021 на 50 км автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Церато и автомобиля под управлением ФИО1 – ГАЗ 330232. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в максимальном размере – в сумме 500000 рублей, которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба, который составляет согласно заключению оценщика 924100 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта и 51182 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля. Поскольку ответчик является виновным в ДТП, просит взыскать с него разницу между страховым возмещением и суммой ущерба. Для обращения в суд понесла также вышеуказанные судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец и её представитель в суд не явились, ходатайствовали, о рассмотрении дела по видеоконферецсвязи, которое судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности, и на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, возражал только против судебных расходов на представителя, просил их снизить, полагая, что они не отвечают принципу разумности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 03.03.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Определением от 12.11.2021 инспектора ДПС ОГИБДД по Сургутскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.11.2021 на 50 км автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло ДТП с участием принадлежащего истрцу автомобиля Киа Церато и автомобиля под управлением ФИО1 – ГАЗ 330232. В определении указано, что при движении от автомобиля ответчика ГАЗ оторвалось колесо и повредило ехавший во встречном направлении автомобиль истца.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем Киа Церато, принадлежащим истцу, управлял ФИО5, автомобилем ГАЗ 330332, принадлежащим ФИО1 управлял ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО

По заключению № 21-071 размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет: 924100 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 51182 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленным страховой компанией документам, истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей.

По сведениям, представленным ГИБДД, истец является собственником автомобиля Киа Церато, получившего повреждения в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен ущерб, который наступил вследствие виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Газ 330232, и являющегося собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждена вышеуказанным определением от 12.11.2021 инспектора ДПС ОГИБДД по Сургутскому району, и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем и собственником автомобиля ГАЗ 330232 ФИО1 Правил дорожного движения, то есть наступили по его вине. В данном случае ответчик нарушил пункт 2.3.1. ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушение выразилось в том, что ответчик не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, в результате чего у транспортного средства во время движения оторвалось колесо и повредило автомобиль истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей, то есть 424100 рублей, а также 51182 рублей в качестве компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть всего в сумме 475282 рубля.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика вышеуказанных судебных расходов: которые подтверждены документально.

Решение суда состоялось в пользу истца, а потому ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ему требовалось провести оценку размера ущерба, для этого направить телеграммы с извещением о дате и месте проведения оценки автомобиля, уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, и учитывая возражения и доводы ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей не отвечает принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности, по существу рассмотрено за одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, ответчик с иском был согласен, возражений не представлял. В связи с указанным, с у четом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 475282 рубля, а также в качестве судебных издержек: 7952 рубля 82 копейки – расходы на оплату государственной пошлины; 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2400 рублей – расходы на оплату доверенности; 10000 рублей – расходы на оплату оценки размера ущерба; 219 рублей 35 копеек – расходы на телеграмму, всего взыскать 505854 (пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу