№ 2-2352/2025

61RS002-01-2022-004206-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 29.12.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-45465/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 286771 рублей 44 копеек.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением ном материального права. Решение вынесено на основании выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.05.2022 г. № № которое выполнено с серьезными ошибками, упущениями, нарушением требований законодательства, поскольку в вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными.

Более того, на сайте ГИБЛДД имеются сведения о ДТП от 14.02.2021г. в котором указано на повреждения аналогичной части кузова ТС ( задняя левая часть).

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование», просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 26.05.2022 г. № № №.

В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО2 и его представитель ФИО4, по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного - ФИО5, по ордеру в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Arkana, госномер №

27.12.2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № под управлением ФИО3, Renault Arkana, госномер № под управлением ФИО2

В результате указанного события транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия ААС №. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.

В установленном законом порядке ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

12.01.2022 Потребителем подписано заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

12.01.2022 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 28.01.2022 № 2070735 с технической точки зрения основной массив повреждений Транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра, (кроме глушителя, правого наружного фонаря, обивки крышки багажника и обивки панели задка) мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 27.12.2021.

31.01.2022 Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Формула-ЛР», расположенную по адресу: <адрес>

21.02.2022 в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 рублей 00 копеек.

11.03.2022 Финансовая организация письмом №0205/58659 уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о возможности представить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14.03.2022 в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера.

31.03.2022 в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.04.2022 Финансовая организация письмом №0205/60243 уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о возможности представить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

20.04.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № У № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения задней части автомобиля «RENAULT ARKANA» регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, за исключением заднего левого противотуманного фонаря, а также обивок двери и панели задка, были образованы при контактировании с автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак №

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения заднего левого противотуманного фонаря, а также обивок двери и панели задка автомобиля «RENAULT ARKANA» регистрационный № были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами, т.е. не контактировании с автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак №

Повреждения задней части автомобиля «RENAULT ARKANA» регистрационный знак № зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, за исключением заднего левого противотуманного фонаря, а также обивок двери и панели задка, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.12.2021.

На основании проведенного экспертного заключения № У № от 16.05.2022 года финансовым уполномоченным 26.05.2022г. было принято решение о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286771 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 было отказано.

Однако АО «Альфастрахование» не согласно с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилось в суд с иском.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая предоставленные в материалы дела заключение эксперта №№ от 16.05.2022 года, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», экспертное заключение № от 28.01.2022г., выполненное ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование», повторное экспертное заключение № от 05.06.2022г., выполненное НЭ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», предоставленное разъяснение ООО «ТЕХАССИСТАНС по итоговому документу №У-22-45465, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-45465/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-45465/3020-004 от 16.05.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

При этом также подробно описывает, почему он пришел к выводу о том, что глушитель также был поврежден в рамках заявленного ДТП, придя к выводу, что характер поврежденного заднего бампера и место расположения глушителя не исключает образование данных повреждений в момент рассматриваемого ДТП.

При этом, таких описаний заключения, выполненные по заказу АО «Альфастрахования» не имеют.

Предоставленная рецензия №8023/133/00017/22 от 05.06.2022г., выполненное НЭ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» также не содержит обоснованности проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, также безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Так, заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У У-22-45465/3020-004 от 16.05.2022г., проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля RENAULT ARKANA» регистрационный знак № полученных в ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У У-22-45465/3020-004 от 16.05.2022», наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, оно не противоречит материалам дела, и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять выводам указанной экспертизы, оснований у суда не имеется.

Таким образом, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-45465/3020-004 от 16.05.2022., проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля RENAULT ARKANA» регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оно не противоречит материалам дела и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять выводам указанной экспертизы, оснований у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство потребителя ранее участвовало в ДТП, в связи с чем возможно наличие пересекающих повреждений, также не может быть принят судом, поскольку финансовым уполномоченным производится уведомление финансовой организации о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя в рамках обращения ФИО2, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направить в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к делу документы, в связи с чем у финансовой организации была возможность предоставить все необходимые доказательства, пояснения, возражения относительно заявленного ДТП.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу предоставлены заявка на ремонт ЗАО «Авингруп» от 19.07.2021г., акты выполненных работ ЗАО «Автоцентр» от 26.10.2021г., из которых следует, что при приеме автомобиля на обслуживание спорных повреждений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-22-45465/5010-007 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022 года.