Решение по делу № 2-1327/2023 от 06.03.2023

К делу № 2-1327/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-010792-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2022 года

представителя ответчика ФИО3 адвоката Лукашова А.Б., действующего на основании ордера № 152967 от 22.11.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, солидарного взыскания убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ПАО «АСКО» с требованиями о взыскании убытков в размере 134 400 руб., штрафа от данной суммы, неустойки с 19.01.2022 года 1% в день от суммы 134 400 руб. по момент исполнения обязательства, неустойки с 13.01.2022 года 1% в день от суммы 11 800 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты> Ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с просьбой организации осмотра транспортного средства и урегулирования убытка. После осмотра, ответчиком принято решение о перечислении истцу 74 700 рублей.

В претензии истец выразила несогласие с выплаченной суммой и просила провести независимую экспертизу и доплатить убыток без учета износа, однако у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

17.12.2021 года истец просила АО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновника ДТП) в порядке межстрахового взаимодействия истребовать от ПАО «АСКО-Страхование» оригиналы документов и исполнить обязанность страховой компании в размере эквивалента ремонта, однако направление на проведение ремонта не выдано.

21.01.2022 года истец обратилась с претензий к ответчику, просила возместить убытки в связи с неорганизацией ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательств, однако 02.02.2022 года было отказано, поскольку не удалось истребовать от ПАО «АСКО-Страхование» оригиналы документов.

С отказом истец не согласилась и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки за вычетом 74 700 руб. в связи с не организацией ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в размере 11 800 рублей, на основании проведенной по делу экспертизы ИП ФИО6 от <дата>, согласно которой стоимость ремонта по ЕМ с износом составляет 86 500 руб., учитывая ранее выплаченные 74 700 руб.

Истец ссылается на несогласие с решением ФУ в части размера причиненного убытка, а также тем, что убыток рассчитан ФУ с износом, поскольку истец просила ремонт, имея ввиду франшизу за счет полученных ранее 74 700 руб., однако ремонт от ответчика не получила.

Истец указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта ФИО7 от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца без износа составляет 220 900 руб., недоплата в виде убытков составляет 220 900 – 74 700 – 11 800 = 134 400 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истец считает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с учетом того, что истец просила ремонт, а не деньги. Считает, что довод ФУ о том, что прежняя страховая компания урегулировала убыток деньгами не имеет значения для взаимоотношений с АО «АльфаСтрахование», поскольку с отзывом лицензии ее обязательства прекращены и она не имеет возможности требовать с них деньги.

Истец указывает, что ФУ отказал во взыскании страхового возмещения без износа только по причине не возврата истцом 74 700 рублей, однако такое утверждение отсутствует в основаниях предусмотренных п. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Обращаясь к ответчику, истец не просила деньги, поскольку при отсутствии соглашения между истцом и прежней страховой компанией приоритетной формой страхового возмещения является ремонт ТС. Истец полагает, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт стоимостью 220 900 рублей и франшизой 74 700 рублей, или сразу возместить убытки при обращении <дата>.

Истец полагает, что неустойка не может носить условный характер и должна начисляться как на взысканную сумму 11 800 руб., так и на недоплаченную часть ущерба (убытков) 134 400 руб.

Определением суда от 11.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований о солидарном взыскании с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 убытков в размере 134 400 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку с <дата> 1% в день от суммы 134 400 рублей по момент исполнения обязательства, изменить решение финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 11 800 руб., указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей», взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> от истца приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований, истец ФИО1 просит изменить решение финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 11 800 руб., указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей», взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ убытки 216 000 руб. – 74 700 руб. – 11 800 руб. = 129 500 руб., штраф от данной суммы; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с <дата> 1% в день от суммы 129 500 руб. по момент исполнения обязательства, общий размер всех взысканных неустоек не более 400 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Лукашова А.Б., действующего на основании ордера, который возражал относительно удовлетворения требований к его доверителю, считал, что ответственность должна нести страховая компания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлено письменное возражение на исковое заявление, с указанием исполнения страховой компанией обязательств перед истцом, считают, что страховое возмещение подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой и с износом, неустойка и судебные расходы завышены.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО» и Финансового уполномоченного в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО серии РРР № в размере 74 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», <дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа. Истец приложила к заявлению от <дата> следующие документы: сведения о водителях и транспортных средствах ДТП №; постановление по делу об административном правонарушении №; акт о страховом случае от <дата>; платежное поручение № от <дата>; письмо (заявление) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в письме № уведомила истца о необходимости предоставления: заверенного в установленном порядке документа, удостоверяющего личность заявителя; заверенного в установленном порядке документа, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество; оригиналов документов компетентных органов (постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП) или копии документов, заверенных в установленном порядке; банковских реквизиты, однако письмо направлено в адрес истца не было.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр, назначенный на <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

<дата> ТС не было предоставлено истцом на осмотр, что подтверждается актом осмотра. Согласно сведениям, указанным в акте, на момент осмотра истец находилась на лечении в больнице.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления: приложений/сведений к документам о ДТП; банковских реквизитов; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя; заверенной в установленном порядке копии свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), а также о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, которое вручено истцу <дата>.

<дата> истец в электронной форме направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления: приложений/сведений к документам о ДТП; банковских реквизитов; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя; заверенных в установленном порядке копий СТС или ПТС; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), а также о необходимости предоставления ТС на осмотр.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления: приложений/сведений к документам о ДТП; банковских реквизитов; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя; заверенных в установленном порядке копий СТС или ПТС; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), а также о необходимости предоставления ТС на осмотр, уведомление вручено истцу <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> № У-22-18794 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от <дата>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № У-22-18794/8020-004.

Согласно решению Финансового уполномоченного от <дата> из предоставленных в материалы обращения от <дата> № У-22-18794 сведений и документов невозможно установить право истца на ТС и признать его выгодоприобретателем по Договору ОСАГО.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив заверенную копию ПТС, согласно которому истец является собственником ТС, а также нотариально заверенную копию паспорта истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления: акта осмотра и фото ТС с осмотра ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», оригинала либо заверенной надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> № У-22-47750/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 119 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 86 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 648 900 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на 16%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в размере 86 500 рублей (согласно результатов экспертизы). С учетом произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения в размере 74 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 11 800 руб. (86 500 руб. – 74 700 руб.).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-447750/5010-008 от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 800 рублей. В пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано: В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ИП ФИО6 от <дата> №У-22-47750/3020-004 по делу У-22-47750/5010-008 от <дата>, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ИП ФИО6 от <дата> № У-22-47750/3020-004 по делу № У-22-47750/5010-008 от <дата>, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 216 000 руб. с учетом износа 165 700 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> может составлять 2 000 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с выводами финансового уполномоченного, которые не были обжалованы АО «АльфаСтрахование», причиной по которой ремонт не состоялся, является то обстоятельство, что страховое возмещение по договору ОСАГО серии РРР № в размере 74 700 рублей, от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было получено истцом, отказа от указанного страхового возмещения от истца не последовало, денежные средства не были возвращены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Также финансовым уполномоченным установлено отсутствие у АО «АльфаСтрахование» возможности осуществления организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортных средств, что, по мнению суда, не является уважительной причиной как для ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» так и для АО «АльфаСтрахование» - страховой компании виновного водителя после отзыва лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», для правомерной смены формы страхового возмещения, основания которой содержаться в п. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

К тому факту, что истец предоставила реквизиты в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и получила от компании 74 700 рублей в контексте заключения соглашения о страховой выплате вместо ремонта суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На момент заполнения заявления в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в отсутствии суммы, о которой стороны договорились в порядке соглашения по п. ж. пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в отсутствии результатов независимой экспертизы, результаты которой сторонам были бы известны, такое соглашение является ничтожным, как не содержащее существенных условий сделки. Кроме того тот факт, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатила сумму страхового возмещения 74 700 рублей и которая не была возвращена истцом, по мнению суда, не может быть уважительной причиной для освобождения АО «АльфаСтрахование» от ответственности за возмещение убытков, поскольку данная сумма исключена из действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в определении №86-КГ22-3-К2, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим вывод финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд находит возражение представителя ФИО3 об отсутствии его вины за не проведение восстановительного ремонта заслуживающими внимания, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована надлежащим образом в АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без износа не превышает лимит ответственности 400 000 рублей то убытки должны быть возмещены лицом, причинившим вред, а именно АО «АльфаСтрахование».

Размер убытков подтвержден судебной экспертизой по определению действительной стоимости ремонта. Ранее полученная сумма вычтена из общей стоимости ремонта.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, считает правильным возложить взыскание с АО «АльфаСтрахование», предусмотренного законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 129 500/2 = 64 750 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Новый Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года пункт №86 разъяснил, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного №У22-47750/5010-008 от <дата>, необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловано решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выйдет за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> в размере 1% в день от суммы 129 500 руб. по момент исполнения обязательства не более 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 129 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей, за судебную экспертизу 15 000 рублей. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 26 500 рублей, а также расходов по разборке задней двери автомобиля <данные изъяты> для проведения экспертизы в размере 2 500 руб., которые подтверждены документально. Данные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и взыскивает с проигравшей стороны, ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, солидарного взыскания убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-22-47750/5010-008 от 06.06.2022 года, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН отсутствует) убытки в размере 129 500 рублей, штраф в размере 64 750 рублей, неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 129 500 рублей за период с 19.01.2022 года по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН отсутствует) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы по разборке задней двери автомобиля в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 3 790 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.