РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2023 по иску ... ... ..., ...-... ... ... к ООО «АКБ-Инвест» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующим (прекращенными),
установил:
Истцы фио..., ...-... ... обратились в суд с иском к ООО «АКБ-Инвест» о признании задолженности по кредитному договору <***>/04.15 от 20.04.2015 отсутствующим (прекращенными), мотивируя тем, что 29.06.2016 года решением Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № 2- 1592/2016, с ... ..., ...-... ... была взыскана задолженность в размере сумма, из которых 2 000 000 основной долг, сумма процентов, сумма неустойки по Кредитному Договору <***>/04.05 от 20.04.2015, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (Далее - Предмет залога), взысканы расходы по оплате государственной пошлины от сумма.
03.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» был заключен договор купли- продажи закладных в силу которого Закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес была продана в ООО «АБК- Инвест».
Впоследствии заложенное имущество в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество – квартира передана взыскателю ООО «АКБ-Инвест».
Полагая, что кредитные отношения с ООО «АКБ-Инвест» прекратились передачей залогового имущества кредитору, истцы просили признать обязательства по договору займа <***>/04.15 от 20.04.2015 прекращенными в связи с их фактическим исполнением.
Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АКБ-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Третьи лица Наро-Фоминский РОСП УФССП России по адрес, фио, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.06.2016 года решением Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № 2- 1592/2016 с ... ..., ...-... ... была взыскана задолженность в размере сумма, из которых 2 000 000 основной долг, сумма процентов, сумма неустойки по Кредитному Договору <***>/04.05 от 20.04.2015, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (Далее - Предмет залога), взысканы расходы по оплате государственной пошлины от сумма.
03.08.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» был заключен договор купли - продажи закладных в силу которого Закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес была продана в ООО «АБК- Инвест».
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
18 сентября 2016г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства № 44309/16/50024-ИП.
14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – квартиры по адресу: адрес, в связи с тем, что в ходе проведения торгов начальная продажная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была снижена и составила сумма
Остаток задолженности по Кредитному Договору <***>/04.05 от 20.04.2015 года на дату постановления о передаче нереализованного на торгах предмета залога от 14.09.2019 составлял сумма, из которых 2 000 000 основной долг, сумма процентов, сумма неустойки, в соответствии с решением суда от 2016 года.
14 февраля 2019г. в счет погашения задолженности по Кредитному Договору <***>/04.05 от 20.04.2015 от ФССП поступило сумма.
Остаток задолженности по Кредитному Договору <***>/04.05 от 20.04.2015 на 15.11.2022 составляет сумма неустойки.
Доказательства погашения остатка задолженности в материалы дела Истцами не представлены.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,
В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ст. 332 ГК РФ кредитор имеет право требовать уплаты неустойки.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Вместе с тем, Истец неправильно применяет в данном споре положения ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», в силу которых если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора- залогодержателя.
В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда по гражданскому делу № 2- 1592/2016 с 29.06.2016 года были прекращены начисления процентов и неустойки в рамках кредитного договора. Взысканная решением суда сумма денежных средств является окончательным расчетом задолженности.
Таким образом, суд исходит из недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств истца перед кредитором в связи с тем, что стоимость нереализованного на торгах и переданного кредитору имущества значительно ниже имеющейся задолженности, размер которой составляет, а в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для прекращения обязательства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... ... ..., ...-... ... ... к ООО «АКБ-Инвест» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующим (прекращенными), отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023