Судья Малешева Л.С. Дело № 33-6562/2023

№ 2-1850/2023 22RS0068-01-2023-000110-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при помощнике судьи Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года по делу

по иску Б.Ю.А. к С.Е.Б. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к С.Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 26.08.2019 по расписке ответчику передал денежные средства в размере 320 000 руб. на срок до 29.12.2019. В установленный срок сумма займа не возвращена. В период января 2020 по июнь 2021 ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 103 000 руб.

На основании изложенного заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 217 000 руб., процентов за период с 29.06.2021 по 17.11.2022 в размере 28 644,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, судебных расходов за составление искового заявления 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 656 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что денежные средства передавал ответчику для того, чтобы он пригнал ему автомобиль. Автомобиль он не пригнал, денежные средства не отдал, после чего сторонами был оформлен договор займа в виде расписки. Частично С.Е.Б. возвращал денежные средства, о чем Б.Ю.А. делал на расписке отметки о возврате. Так, были возвращены средства 13.01.2020 в сумме 20 000 руб., 20.03.2021 в сумме 20 000 руб., 21.04.2021 – 23 000 руб., 20.05.2021 – 20 000 руб. и 28.06.2021 г. в сумме 20 000 руб., всего в сумме 103000 руб. Полагал, что срок исковой давности не истек, так как ответчик признавал долг и отдавал его.

Представитель ответчика Ф.М.С., возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика истек 30.12.2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С С.Е.Б. в пользу Б.Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2019 года в размере 217 000 руб., проценты за период с 29.06.2021 года по 04.04.2023 года в сумме 34 797 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб.

С С.Е.Б. в пользу Б.Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с начислением их на сумму остатка задолженности по основному долгу 217 000 руб., со снижением с учетом ее погашения.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек. Срок возврата займа был установлен 29.12.2019, суд безосновательно принял отметки о частичном возврате займа, произведенные только истцом на расписке в качестве подтверждения действий ответчика, свидетельствующих о признании долга. Ответчик указанные сведения отрицает. Таким образом, срок исковой давности не прерывался признанием долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что отмечал в расписке даты возврата денег по просьбе самого ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е.Б. получена от Б.Ю.А. в заем денежная сумма в размере 320 000 руб., с обязательством возврата всей суммы до 29.12.2019.

Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств находится у истца, представлена в материалы дела. Ответчиком с помощью надлежащих доказательств данное доказательство не оспорено.

Доказательств, подтверждающих возврат займа, ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по данному займу в размере 217 000 руб., указывая на то, что частично С.Е.Б. возвращал денежные средства, о чем Б.Ю.А. делал на расписке отметки о возврате. Так, истец указал, что были возвращены средства 13.01.2020 в сумме 20 000 руб., 20.03.2021 в сумме 20 000 руб., 21.04.2021 – 23 000 руб., 20.05.2021 – 20 000 руб. и 28.06.2021 г. в сумме 20 000 руб., всего в сумме 103000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнено, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в размере 217000 руб., а также уплате процентов за период с 29.06.2021 года по 04.04.2023 года в сумме 34 797 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 5 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с начислением их на сумму остатка задолженности по основному долгу 217 000 руб., со снижением с учетом ее погашения.

Установив, что обращение истца в суд имело место 10.01.2023, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Отклоняя доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты возврата займа, указанной в расписке – 29.12.2019 и применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности, включая проценты, суд первой инстанции указал, что ответчиком осуществлялся возврат суммы займа в период с 13.01.2020 по 28.06.2021, таким образом, срок исковой давности начал течь заново с даты последнего частичного погашения долга. Свои выводы суд основывал на отметках, произведенных истцом в расписке о частичном возврате займа, применив ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о прерывании срока исковой давности приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление не соответствует, поскольку вывод суда в части не истечения срока исковой давности и совершения ответчиком действий, направленных на признание долга, не основан на представленных по делу доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При заявлении о пропуске срока исковой давности в части того, что произведенные истцом отметки о частичном погашении ответчиком долга в период с 13.01.2020 по 28.06.2021 не подтверждают погашения задолженности по договору в указанные даты в силу того, что надписи совершены только истцом, суду необходимо было в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ исходить из обязанности истца по доказыванию погашения указанных сумм в указанные даты.

В противном случае, истец не был лишен возможности самостоятельно прерывать срок исковой давности, что противоречит смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание долга должно исходить от должника.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по обязательствам, вытекающим из договора после наступления срока возврата займа, в связи с чем, доводы стороны истца об исполнении ответчиком обязательств в период с 13.01.2020 по 28.06.2021 путем передачи части долга, при условии непризнания данного факта по данным периодам стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания долга с ответчика в виду непринятия его возражений об истечении срока исковой давности по договору займа в силу учета дат частичного погашения долга не основан на представленных в материалы дела доказательствах, и является существенной ошибкой в применении норм материального права.

При отсутствии доказательств получения истцом от ответчика денежных средств в период 13.01.2020 по 28.06.2021 в счет погашения долга, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку происходило частичное признание долга, несмотря на условие договора о предоставлении займа на определенный срок, основан на неправильном толковании норм материального права.

Срок исковой давности по взысканию суммы основного долга по займу истек 29.12.2022, который являлся рабочим днем.

Исковое заявление подано в суд 10.01.2023, при этом 09.01.2023 являлся рабочим днем.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по взысканию процентов за пользование данными денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в полном объеме.

На основании ст98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Б.Ю.А. в пользу С.Е.Б. подлежат взыскнию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.А. к С.Е.Б. о взыскании сумм отказать.

Апелляционную жалобу ответчика С.Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.А. в пользу С.Е.Б. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023