Дело № 2-1154/2022 судья Бегиян А.Р. 2023 год
(№ 33-2708/2023)
УИД 69RS0040-02-2022-002883-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю. и Яковлевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»
на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 г., которым с учетом определений судьи от 22 сентября 2022 г. и от 18 октября 2022 г. об исправлении описки постановлено:
исковые требования Мироновой К.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мироновой К.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 22000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 11500 рублей.
Судебная коллегия
установил а:
Миронова К.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вигор Лифт» и находящегося в управлении Бугаря Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 18 ноября 2021 г. Миронова К.С. обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника аварии Бугаря Д.А., о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 24 декабря 2021 г. Миронова К.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о страховом возмещении и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако ответчик требования не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. требования Мироновой К.С. оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Миронова К.С. и ее представитель Андрес М.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Вигор Лифт», третье лицо Бугарь Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку виновность Бугаря Д.А. и отсутствие вины Мироновой К.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлены только решением суда, то отказ в выплате страхового возмещения был правомерен и, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение от 13 декабря 2022 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.
При новом рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца ФИО2, не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вигор Лифт», под управлением водителя ФИО3
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери определениями от 21 августа 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении ФИО3 – по пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 11 ноября 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности либо постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не выносилось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
18 ноября 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
22 ноября 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта.
Письмом от 08 декабря 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных ФИО2 документов не следовало, что виновником аварии является ФИО3
Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки также отказано.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1.
В своем заключении от 21 июля 2022 г. № эксперт определил механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установил, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители, и пришел к выводу о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что транспортное средство истца получило повреждения, сотрудниками полиции не определена вина водителей, заключением судебной экспертизы установлено, что авария стала результатом виновных действий водителя ФИО3, пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Указанные нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции учтены не были.
Из материалов дела следует, что взаимодействия транспортных средств ФИО2 и ФИО3 места не имело, вред транспортному средству истца был причинен в результате наезда на фонарный столб.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания, а также финансовый уполномоченный исходили из того, что установлена вина ФИО2 в наезде на препятствие. Финансовым уполномоченным указано, что административные документы, составленные в отношении ФИО3, устанавливающие в его действиях признаки несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в материалах обращения отсутствуют.
Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО2 в размере половины ущерба и возлагая на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности, суд первой инстанции не указал, какие документы были предоставлены ФИО2 страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в отношении ФИО3, и могла ли страховая компания на основании данных документов установить вину в дорожно-транспортном происшествии в том числе и ФИО3, не предложил сторонам по делу представить соответствующие доказательства.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признала возможным приобщить к материалам дела и принять в качестве дополнительных (новых) доказательств копию выплатного дела с описью документов, которые были приложены истцом к заявлению о выплате страхового возмещения.
Как следует из выплатного дела при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 были приложены: документ удостоверяющий личность; банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; свидетельство о регистрации транспортного средства; сведения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования; определение о назначении автотехнической экспертизы; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы; экспертиза ЭКЦ; судебно-медицинская экспертиза.
Также в материалах выплатного дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2021 г. в отношении ФИО2 о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что вопрос об отказе в выплате страхового возмещения ФИО2 страховщиком разрешен на основании сведений о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2021 г. в отношении ФИО2 и постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 г., составленных уполномоченными сотрудниками полиции. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2021 г. об обстоятельствах происшествия указано - наезд на препятствие. В определении от 21 августа 2021 г. указано, что ФИО2, управляя Тойота, №, допустила наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавший, п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 11 ноября 2021 г. дело по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО2 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на препятствие.
Административных документов, составленных в отношении водителя ФИО3, устанавливающие в его действиях признаки несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО2 в адрес страховой компании не предоставлялось.
Ссылка представителя истца на то, что заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 13 октября 2021 г. № 2575, имеющееся в распоряжении ответчика, свидетельствовало о том, что в результате действий ФИО3 ФИО2 совершила наезд на препятствие, отклоняется судебной коллегией. Данное экспертное заключение не является документом, составленным уполномоченным сотрудником полиции. По результатам проведения административного расследования, в рамках которого было выполнено экспертное заключение от 13 октября 2021 г. № 2575, уполномоченный сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Твери вынес постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 г., в котором указал, что наезд на препятствие совершен ФИО2 в связи с тем, что она, управляя автомобилем Тойота, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия. Более того, в экспертном заключении от 13 октября 2021 г. № 2575 не содержится выводов о соответствии или несоответствии действий водителей Шкода и Тойота требованиям Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи между действиями водителей указанных автомобилей и фактом дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО3, создавшего аварийную ситуацию на дороге, установлена только судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Только в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении ФИО3 также было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2021 г. по пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако какого-либо постановления принято не было.
Учитывая, что представленные истцом ответчику документы подтверждали только вину ФИО2 в наезде на препятствие, какого-либо документа, составленного уполномоченным сотрудником полиции, в отношении ФИО3, подтверждающего, что в результате его действий истец въехала в фонарный столб, учитывая то, что контактного взаимодействия транспортных средств не было, в распоряжении страховщика не имелось, то у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты ФИО2
С учетом изложенного оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении данных исковых требований.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит изменению, то с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.
Имущественные требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 50 % ((800000 руб.) (страховое возмещение + неустойка)/ 400000 руб. (взысканное страховое возмещение)).
Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: - расходы на оплату услуг эксперта составят 7500 руб. (15000 руб. х 50 %); расходы на оплату услуг представителя – 3500 руб. (7000 руб. х 50 %). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, – 11000 руб.
В связи с изменением судебной коллегией размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 г. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных исковых требований.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 г. в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь, изменить, уменьшив размер судебных расходов с 22000 руб. до 11000 руб., размер государственной пошлины с 11500 руб. до 7200 руб.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Ю.Ю.Солдатова
ФИО5