Дело № 2-9519/2022 28 ноября 2022 года

УИД: 78RS0012-01-2022-001320-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 363,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 003,64 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору целевого займа, а также ссылаясь на договоры цессии, последний просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном в иске размере.

Определением Невского районного суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО МФО «ОТП Финанс», ФИО1 был предоставлен целевой займ в размере 450 000 рублей сроком на 36 календарных месяца под 31,90% (л.д. 27-37).

Истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора относительно порядка и сроков возврата денежных средств, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил.

ООО МФО «ОТП Финанс» является правопреемником ООО «ЦДУ Инвест», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования взыскания в его пользу задолженности по данному кредитному договору (л.д. 14-17).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает истец в тексте искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 6).

Таким образом, как указано истцом о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее указанной в исковом заявлении даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на первом листе искового заявления (л.д. 6), учитывая, что о нарушении своего права кредитору было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указано в тексте искового заявления, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, пропущен также срок для требований взыскания процентов, неустойки (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и судом установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования без исследования иных обстоятельств по делу.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.