Решение по делу № 2-2146/2023 от 12.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, досудебной претензии.

Дело № 2-2146/2023 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2023-001476-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, досудебной претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, досудебной претензии.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.07.2022г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства истца Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО5

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства на момент ДТП от 23.07.2022г., застрахована в страховой компании «Ингосстрах». В результате ДТП от 23.07.2022г. транспортному средству истца Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № был причинен значительный материальный ущерб.

Страховая компания «Ингосстрах» произвела выплату в размере 400 000,00 руб. (максимальное значение денежной выплаты, определенной ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Однако, произведенной выплаты недостаточно для покрытия всего объёма, причиненного от ДТП от 23.07.2022г. ущерба.

Ответственное за причинение вреда лицо, не предприняло мер для восстановления поврежденного транспортного средства, как и иных мер. компенсирующих причиненный вред. В этой связи истцом была самостоятельно организована независимая оценка восстановительного ремонта Киа Соренто, 2014 г.в., г/н С870ЕНУ136.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1, как собственник пострадавшего автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № 0667-22 от 12.10.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № - стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 810 560,00 руб., с учетом износа 1 420 130,70 руб.

Соответственно, для восстановления имущественных прав истца необходима доплата в размере 1 420 130,70 руб. Кроме того имели место затраты на производство независимой экспертизы 7 000,00 руб.

Истцом подано заявление в ПАО «Энергогарант» для возмещения истцу страхового возмещения за виновного в ДТП, т.к. у собственника транспортного средства виновного в ДТП имеется страховой полис, повышающий гражданскую ответственность. Автомобиль частично восстановленный и поврежденные запасные части были предоставлены в ПАО «Энергогарант» для осмотра.

13.12.2022г. ПАО «Энергогарант» произвело выплату в сумме 354 668,61 рублей. Указанная сумма гораздо меньшая, чем стоимость восстановительного ремонта и недостаточна для ремонта и восстановления поврежденного ТС.

Истцом запрошены в ПАО «Энергогарант» документы по расчету восстановительного ремонта, которые послужили основанием для выплаты. Также получен расчет страховой стоимость и акт осмотра по ОСАГО от «Ингосстрах».

Согласно предоставленным документам, страховая сумма (лимит ответственности), указанная в страховом акте, составляет 1 000 000,00 рублей.

При расчете сумма, указанная в заключении № 18623 «Атэк» от ПАО «Энергогарант», с учетом износа составляет 754 668,81 рублей. При сравнительном анализе перечня поврежденных запчастей установлено, что в расчете использовался перечень повреждений из экспертного заключения №2218214 ООО «Апекс Труп» от СП АО «Ингосстрах», который осматривал поврежденное ТС по ПВУ ОСАГО поверхностно, без учета скрытых повреждений, т.к. осмотр скрытых повреждений для выплаты по ОСАГО не требовался из-за лимита выплаты даже при первичном осмотре. Указанный перечь отличается от перечня в экспертном заключении №0667-22 ИП ФИО2 в меньшую сторону, в нем не учтено много поврежденных запасных частей и скрытых повреждений. Соответственно расчетная сумма ПАО «Энергогарант» не верная. Помимо этого, в расчете ПАО «Энергогарант» стоимость запасных частей не соответствует среднерыночным ценам на дату ДТП. Оригинал экспертного заключения №0667-22 ИП ФИО2 ранее в ПАО «Энергогарант» предоставлялось.

Также истцу не выплачены ПАО «Энергогарант» расходы на независимого эксперта в сумме 7 000,00 рублей, оригинал чека ККМ сдан в СК вместе с досудебной претензией.

08.02.2023г. истец обратился в ПАО «Энергогарант» с досудебной претензией по доплате суммы 645 331,39 рублей, расходов на независимого эксперта в сумме 7 000,00 рублей, а также неустойки.

До настоящего времени ПАО «Энергогарант» не произвело доплату страхового возмещения, не произвело выплату расходов на независимого эксперта, не произвело выплату неустойки.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 645 331,39 руб., неустойку в размере 10 342,98 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. Кроме того, 29.08.2023 г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просил взыскать с ПАО «Энергогарант» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 230 531,39 руб., неустойку в размере 12 957,13 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг юриста в размере 19 000 руб.. а также расходы на оплату досудебной претензии в размере 7 000 руб. (том2, л.д.10-11)

Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д.93-96) В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.100 ГПК РФ и 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2022г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № под управлением собственника ФИО1.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № от 09.07.2021 г. со сроком действия с 30.07.2021 г. по 29.07.2022 г. (том 1, л.д.127). Транспортное средство застраховано от рисков наступления «угон», «ущерб» и «гражданская ответственность» (Программа «а» - выплата с учетом износа) на страховую сумму 1 000 000 руб.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. с учетом предельного значения денежной выплаты, определенной ФЗ РФ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением №846814 от 01.08.2022 г. (том 1, л.д.126)

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 0667-22 от 12.10.2022г. составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № - составляет без учета износа - 1 810 560,00 руб., с учетом износа - 1 420 130,70 руб. (том 1, л.д.33-76)

За составление заключения ФИО1 оплачено 7 000 руб. (том 1, л.д.20)

17.11.2022 г. от ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 от 12.10.2022 г.

22.11.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, автомобиль не ыбл предоставлен к осмотру, о чем составлен акт осмотра №18612 АНО «АТЭК» (том 1, л.д.142)

23.11.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» повторно был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

24.11.2022 г. был составлен акт осмотра «18612 АНО «АТЭК», однако, транспортное средство Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № было представлено частично в отремонтированном виде (том 1, л.д.146)

Согласно заключению АНО «АТЭК» №18623 от 29.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, 2014 г.в., г/н № с учетом износа 754 668,61 руб. (том 1, л.д.159)

13.12.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 354 668,61 руб.

15.12.2022 г. в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о выдаче документов, обосновывающих выплату.

ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 были направлены требуемые документы, которые получены последним 26.12.2022 г.

08.02.2023г. истец обратился в ПАО «Энергогарант» с досудебной претензией по доплате суммы страхового возмещения в размере 645 331,39 рублей, расходов на независимого эксперта в сумме 7 000,00 рублей, а также неустойки. 14.02.20222 г. ПАО «Энергогарант» истцу направлен отказ в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ)

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 04.05.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс»

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №6746 от 03.07.2023 г. «1.Повреждения ТС КИА ХМ FL (SORENTO) г.р.з. №, указанные в акте осмотра «0667-22 от 26.07.2022 г., составленные ИП ФИО2 и акте осмотра №18612 от 24.11.2022 г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС MITSUBISHI OUTLENDER г.р.з. №

2.Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто г.н.№ на дату ДТП 23.07.2022 г. составляет: без учета износа – 1 252 900 руб.. с учетом износа – 985 200 руб.

3.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС КИА ХМ FL (SORENTO) г.р.з. № должен был руководствоваться положениями п.12.1 и 7.1, а водитель ТС MITSUBISHI OUTLENDER г.р.з. № положениями п.10.1 ПДД РФ.

4.Действия водителя ТС MITSUBISHI OUTLENDER г.р.з. Т677ВН136 привели к столкновению ТС Митсубиси Аутлендер г.н. № с неподвижным ТС Киа Соренто г.н.№.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против результатов проведенной экспертизы, указывала что она имеет недостатки в виде неясности: фотоматериалами не подтверждается замена боковины (крыло) задней правой наружной и внутренней, на детали имеются повреждения в передней арочной части площадью меньше 15%, что подразумевает ремонт с окраской; фотоматериалами не подтверждается замена жгута проводов двери задней правой, хотя по локализации удара находится в месте первичного контакта. В описании характера повреждения указано нарушение целостности, что может подразумевать ремонт. Исключение из замены указанных повреждений, влечет изменение стоимости восстановительного ремонта на сумму около 142 000 руб. В связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №6746 от 03.07.2023 г., проведенного на основании определения суда от 04.05.2023 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО8, который дал полные и исчерпывающие пояснения относительно составленного им экспертного заключения, в том числе указал, что должна быть произведена замена боковины задней правой наружной. Данная деталь повреждена ввиду многочисленных заломов и находится в труднодоступных местах, в связи с чем, ремонтным воздействиям не подлежит. Повреждения детали в размере 30 процентов. Деталь разорвана на фотографии это видно. Крыло ушло под стойку. Согласно методическим рекомендациям, данная деталь требует замены. Метал разорван, и ремонту не подлежит. Согласно запасных частей данного автомобиля жгут проводов — это единая спаянная деталь без отдельных фишек, отдельно невозможно купить фишку. В месте, где проходит жгут фишка разломлена. Деталь электрическая и она в сборе с жгутом, в связи с чем, замене не подлежит. Стекло передней правой двери и рама – фотография (стр. 26) повреждены в результате контакта стекла с зеркалом виновника ДТП. Стекло каленое, ремонтное воздействие не производится. Повреждения правого порога образовались в результате ДТП (стр. 22) часть пластикового порога срезана от удара. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По представленному полису страхования автотранспортных средств №211500-823-003643 от 09.07.2021 г. выплата страхового возмещения производится с учетом износа, указанный полис является договором дополнительного страхования автогражданской ответственности, также заключаемым в порядке ФЗ "Об ОСАГО". При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая, что размер убытка, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам ДСАГО, составляет 230 531,39 руб. (985 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400 000 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах» от 01.08.2022 г.) – 354 668,61 руб. (выплата ПАО «САК «Энегогарант» от 13.12.2022 г.)

В силу ст. 13 п. 6. Закона РФ от 07ю02ю1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, последствий неисполнения обязательства.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов (том 2, л.д.11) судом проверен, признан арифметически верным, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, требованиям положений ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 30.08.2023 г. в размере 12 957,13 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 г. заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) в общей сумме 19 000 руб. и состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 9 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также составление уточненного искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. за составление искового заявления.

Расходы истца на оплату услуг по составлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и подготовку уточненного искового заявления не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии с учетом требований ст.98 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 230531,39руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12957,13 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000руб., штраф в размере 100 000руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000руб., расходы по оплате досудебной претензии 2000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023г.