Судья Бабурина О.И. Дело № 22-6137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

10 июля 2009 года Еловским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 8 июня 2009 года, судимость по которому погашена) к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 2016 года по отбытию срока.

19 октября 2017 года Индустриальным районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 января 2018 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2020 года по отбытии срока;

19 января 2023 года Дзержинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, к 224 часам обязательных работ, на основании ст. 71, 72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей;

14 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 июля 2023 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 июля 2023 года, из расчета один день за один день с 17 мая 2023 года по 8 июня 2023 года, 25 июня 2023 года по 8 августа 2023 года, 224 часа обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 в период с 9 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным краже имущества Ф. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Перми 19 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» недоказанным, поскольку похищенный инструмент не является ценным и предметом первой необходимости для Ф., доход которого составляет 30000 рублей. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого онкологического заболевания, поскольку находясь в местах лишения свободы он не сможет получать должного лечения. Кроме того, не произведен зачет времени его содержания под стражей в период с 22 декабря 2022 года по 19 января 2023 года. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Леонтьева Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что в середине мая, через 2-3 дня после выполнения работ в гараже Ф., похитил инструменты – перфоратор и шлифовальную машинку, которые сдал в комиссионный магазин;

показаниями потерпевшего Ф., согласно которым ФИО1 выполнял работы по заливке пола в арендованном им гараже, от которого тому были переданы ключи и набор инструментов, необходимый для выполнения работ. Придя 19 мая 2023 года в гараж в отсутствие ФИО1, он обнаружил отсутствие отбойного молотка «Бош» и шлифовальной машинки, приобретенных им за 57000 рублей и 5000 рублей соответственно; на его вопрос ФИО1 пояснил, что сдал их в комиссионный магазин; с учетом изношенности похищенных вещей оценивает ущерб в 37500 рублей, который является для него значительным, поскольку его деятельность связана с выполнением заказов строительного характера, указанные инструменты он использовал для выполнения работ; на его иждивении супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и четверо малолетних детей, он выплачивает кредит около 10000 рублей ежемесячно, платеж за съемную квартиру составляет 15000 рублей и коммунальные расходы - 10000 рублей;

показаниями М., ранее работающего продавцом в комиссионном магазине «***» о том, что 19 мая 2022 года от ФИО1 на реализацию были сданы перфоратор Bosch GBH 12-52D, оцененный в 12000 рублей и УШМ P.I.T. GWS230-1, оцененная в 2 00 рублей; с данной оценкой инструментов ФИО1 согласился; за сданный товар тот получил денежные средства в сумме 14000 рублей; 20 мая 2022 года товар был продан;

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколом принятия устного заявления Ф. от 20 мая 2022 года о том, что 19 мая 2022 года обнаружил хищение отбойного молотка – перфоратора и шлифовальной машинки из гаража; протоколом осмотра места происшествия – комиссионного магазина «***» в <...>, согласно которому похищенного имущества не обнаружено, изъяты товарные чеки от 20 мая 2022 года и квитанции на скупленный товар от 19 мая 2022 года; протоколом осмотра места происшествия – гаража № 648 по адресу: **** с зафиксированной в нем обстановкой; протоколом осмотра документов – квитанции на скупленный товар от 19 мая 2023 года и товарных чеков от 20 мая 2022 года; актом экспертного исследования о том, что по состоянию на 19 мая 2022 года рыночная стоимость отбойного молотка Bosch GBH 12-52D, составляет 37000 рублей, шлифовальной машинки P.I.T. PWS230-D 1 составляет 2500 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2023 года; и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденного, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом в основу приговора обоснованно положены признательные показаниями осужденного, потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, размере причиненного ущерба, который подтверждается также заключением специалиста, а также значительности причиненного ущерба для потерпевшего.

Так исходя из показаний потерпевшего Ф. судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 30000 рублей, из которых 15000 рублей оплачивает за найм жилого помещения, имеет коммунальные платежи и кредитные обязательства, на его иждивении находится неработающая супруга, осуществляющая уход за ребенком и четверо малолетних детей, похищенные инструменты напрямую использовались им в трудовой деятельности, поэтому учитывая размер причиненного ущерба - 37500 рублей, имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, судом сделан обоснованный вывод о том, что ущерб от преступления является для него значительным. При этом суд критически расценил показаний осужденного о том, что имущество потерпевшему не принадлежит, расценил как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего в этой части в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции, пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При совершении преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что тайно похищаемое имущество ему не принадлежит, действия осужденного носили умышленный характер.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного ФИО1, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места сбыта похищенных инструментов и участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, целей наказания, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания, его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Размер наказания определен с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно с учетом отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не установлено. В случае установления таковых в дальнейшем, он не лишен права на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 14 июля 2023 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний и зачел в срок отбывания отбытое наказание, зачтенное по данному приговору.

Необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 22 декабря 2022 года по 19 января 2023 года не имелось, поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года указанный срок содержания под стражей был зачтен в срок назначенного наказания в виде 224 часов обязательных работ, которые в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтены в срок назначенного наказания по данному приговору.

Размер ущерба, причиненного преступлениями, судом установлен верно, а гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, судом ошибочно указана дата его совершения 19 мая 2023 года, тогда как преступление согласно предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств совершено 19 мая 2022 года, что является явной технической опиской и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

В остальном приговор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния уточнить дату совершения преступления - 19 мая 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись