Дело № .....
УИД 36RS000№ .....-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, ООО "СМУ-90" о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56589 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 1898 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения истец уточнил исковые требования, в которых просит о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 1898 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 11.03.2022 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением ФИО2, который наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по указанному адресу на проезжей части дороги. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Между ФИО2 и ФИО1 17.03.2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж за причиненный вред, перешли цессионарию, то есть истцу по делу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 19.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента, без учета износа, составила 56589,24 рублей. За составление заключения уплачены денежные средства в размере 13000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины, а также на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит в иске.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 года, принятым в протокольно форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-90» (т. 1 л.д. 119-120).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 года, принятым в протокольно форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Газ Ресурс» (т. 1 л.д. 219).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Воронеж – ФИО5, действующий по доверенностям, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж ненадлежащим ответчиком.
ФИО1, а также представители ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 11.03.2022 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, который наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по указанному адресу на проезжей части дороги. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Между ФИО2 и ФИО1 17.03.2022 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования возмещения ущерба за причиненный вред, перешли цессионарию, то есть истцу по делу. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 19.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента, без учета износа, составила 56589,24 рублей. Права требования возмещения ущерба, полученного автомобилем ФИО2 в результате ДТП, перешли к ФИО1 на основании договора цессии от 17.03.2022 года, копия которого приложена к иску.
Указанное ДТП оформлено, путем вынесения сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2022 года, заполнением письменных объяснений водителя ФИО2 от 12.03.2022 года, а также составлением схемы ДТП. В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие повреждения дорожного покрытия по адресу: <...>, в виде указания на размеры ямы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.08.2022 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов о том, могли ли возникнуть заявленные повреждения транспортного средства Киа Сид, с государственным регистрационным знаком № ....., в результате обстоятельств ДТП, описанных в иске и отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2022 года, объяснениях водителя ФИО2, а также схеме места совершения административного правонарушения; все ли повреждения транспортного средства Киа Сид, с государственным регистрационным знаком <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № ..... от 13.03.2022 года, являются следствием ДТП, произошедшего 11.03.2022 года? (т. 1 л.д. 24-27); c учетом ответов на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП, произошедшего 11.03.2022 года.
Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Минюста РФ № ....., механизм образования повреждений автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком <***>, указанного в акте осмотра транспортного средства от 13.03.20222 года, как диска левого переднего, так и шины левого переднего колеса, с учетом их расположения, формы и характера, полностью соответствует установленному возможному механизму развития ДТП, не противоречит данным из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2022 года, а также наличие таких повреждений иллюстрировано на фото таблице по акту осмотра транспортного средства. Следовательно, указанные повреждения вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.03.2022 года (то есть при наезде движущегося автомобиля на выбоины на проезжей части – разрушение асфальтового покрытия). Повреждения подкрылка колеса переднего указанного автомобиля в виде раскола, указанные в акте осмотра № ТС № 1438-22 от 13.03.2022 года, не могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП, даже не вдаваясь в оценку фактического наличия такого повреждения на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый и второй вопросы, округленно составляет 42600 рублей без учета износа и 27400 рублей – с учетом износа.
Оснований не согласиться с приведенным выводом экспертов бюджетного учреждения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведена двумя экспертами по поставленным перед экспертами вопросам. Эксперт ФИО6, обладает необходимым стажем работы в экспертной деятельности с 1997 года и квалификацией по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на месте ДТП и ТС». Эксперт ФИО7, также обладает необходимым стажем работы в области экспертной деятельности – с 2020 года, квалификацией «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом профессиональной переподготовки.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова экспертов для дачи ими пояснений относительно ответов на поставленные вопросы, от представителей сторон не поступило, правом заявить такие ходатайства представитель ответчика не воспользовался, тогда как такое право судом ему было разъяснено.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.03.2018 года между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог, согласно приложению № 6 к муниципальному контракту. Согласно условиям контакта ремонту подлежала дорога от проезда ул. Остужева (поворот по направлению на пкр. Репное) – ул. Димитрова (кольцо). Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.06.2018 года (т. 1 л. <...> 105-112, 131-176).
Согласно п. 8.5 условий муниципального контракта, длительность гарантийного срока установлена в пять лет. В работы по контракту на указанной улице выходят работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщиной слоя до 5 см прим. (до 3 см) – вторая позиция в смете, приведенная в акте о приемке выполненных работ от 14.06.2018 года (т. 1 л.д. 165об).
Условиями названного муниципального контракта была предусмотрена возможность привлечения о осуществлению работ субподрядчика, которым был привлечен ООО «Газ Ресурс» по договору субподряда № БКД2-18/2, по которому и выполнялись работы по указанному адресу силами субподрядчика (т. 1 л.д. 177-193).
Согласно п. 8.5 договора субподряда № БКД2-18/2 предоставлена гарантия на выполненные работы по договору субподряда, которые должен устранять своими силами субподрядчик.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В связи с поступлением от МКУ «ГДДХиБ» в адрес ООО «СМУ-90» претензии от 01.04.2022 года о выявленных недостатках в работах по указанному муниципальному контракту, в рамках действия гарантийных обязательств по контракту, совместно с представителем между ООО «СМУ-90», МКУ «ГДДХиБ» произведен осмотр и фото фиксация гарантийного объекта, выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия на всем протяжении объекта, площадью 150 кв.м, составлен фотоматериал. В акте отсутствует указание на то, на каком именно участке дороги зафиксированы разрушения (т. 1 л.д. 216-217, 218).
Указанная претензия была направлена и проверка гарантийного объекта осуществлена уже после совершения ДТП, на которое ссылается истец – 11.03.2022 года. Поводом к составлению претензии, как следует из ответа директора МКУ «ГДДХиБ» первому заместителю руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, послужило выявление комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявленных недостатков на участке дороги от улицы Остужева в направлении улицы Димитрова, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 31-33, 41).
Вместе с этим, какие именно недостатки были выявлены, а также их параметры, включая размеры, представленными ответчиками доказательствами не подтверждаются, в актах от 03.06.2021 года, 14.06.2022 года, 18.04.2022 года, какие-либо параметры недостатков, кроме площади поврежденного дорожного покрытия, не отражены. Имеющийся в деле фотоматериал в виде одной черно-белой фотографии не позволяет установить характер и степень повреждений дорожного покрытия, а также место фото фиксации на конкретном участке дороги (т. 2 л.д. 39-42).
Таким образом, на основе исследованных в ходе рассмотрения доказательств, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога по улице Димитрова г. Воронежа на содержание ООО «СМУ-90» не передавалась, поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа г. Воронеж возложены на управу, в данном случае – Железнодорожного района г. Воронежа. Гарантийные обязательства подрядчика ограничены объемом выполненных по муниципальному контракту работ, при этом субподрядчик несет самостоятельную ответственность по договору субподряда, также в пределах выполненных им работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги по адресу: <...> на дату ДТП – 11.03.2022 года имел повреждения, устранение которых является гарантийными обязательствами подрядчика ООО «СМУ-90» по муниципальному контракту суду не представлено, также как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков по акту, составленному до ДТП – от 03.06.2021 года, при том, что заказчиком по муниципальному контракту является МКУ «ГДДХиБ», действующее от имени городского округа город Воронеж, которое должно контролировать качество выполненных работ, а также выполнение исполнителем его гарантийных обязательств.
Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж от исполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, что сделано не было.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что собственник транспортного средства, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 42600 рублей с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, тогда как исковые требования к ООО «СМУ-90» не подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском в суд также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2022 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей (т. 1 л.д. 17, 92-93).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, не оплаченную сторонами, о взыскании расходов на ее проведение, в сумме 30800 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на производство досудебной экспертизы, и разрешая заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.
Так в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что изначально заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 56589,24 рублей, которые были уточнены истцом после получения результатов судебной экспертизы, выводами которого установлено, что часть повреждений автомобиля потерпевшего, получены не в связи с заявленным ДТП, в результате чего стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертами в меньшей сумме, в размере 42600 рублей, уточнения иска были обусловлены получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера требований.
Таким образом, размер уточненных исковых требований от первоначально заявленных составил 75,27%.
В целях соблюдения баланса прав сторон спорных правоотношений, недопустимости необоснованного обогащения одной стороны за счет другой при разрешении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 75,27% от суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, в сумме 9785 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, стороны не возражали против разрешения судом заявления при принятии настоящего решения, потому суд считает возможным рассмотреть заявление и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным и изначально заявленным исковым требованиям по изложенным выше основаниям.
С Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23183 рубля 16 копеек (30800 : 100 x 75,27 = 23183,16).
С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7616 рублей 84 копейки (30800 : 100 x 24,73 = 7616,84).
Из приложенных к иску доказательств, а также представленных представителем истца в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, в общем размере 42000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Юридические услуги, о взыскании с одного из ответчиков расходов на которые просит истец, состоят из расходов за подготовку претензии, составление иска, представительство истца в судебных заседаниях.
В обоснование понесенных по делу судебных расходов и оказанных юридических услуг, заявителем суду представлены следующие доказательства: оригинал договора на оказание юридических услуг от 26.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, предметом договора является юридическая помощь, связанная с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место 11.03.2022 года. Фактическое оказание услуг и оплата за их оказание подтверждается расписка в получении денежных средств в размере 14000 рублей от 26.03.2022 года (подготовка иска и участие представителя в первом судебном заседании), расписка от 14 июня 2022 года в получении денежных средств в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании 15.06.2022 года, от 25.06.2022 года на сумму 7000 рублей за участие в судебном заседании 27.06.2022 года, от 17.08.2022 года на сумму 7000 рублей за участие в судебном заседании 18.08.2022 года, расписка от 14.10.2022 года на сумму 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 19.10.2022 года (т. 1 л.д. 92, 93, т. 2 л.д. 45, 46, 47).
Материалами гражданского дела, в том числе – протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, подтверждается участие представителя истца на стадии подготовки к рассмотрению дела 17.05.2022 года, в предварительном судебном заседании 07.06.2022 года, с перерывом до 15.06.2022 года, предварительном заседании 27.06.2022 года и 18.08.2022 года, а также судебном заседании 19.10.2022 года, всего 5 судебных заседаний, в одном из которых объявлялся перерыв. Общая сумма судебных расходов составила 42000 рублей: 7000 x 5 = 35000 рублей за участие в судебных заседаниях представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, а также 7000 рублей за составление иска (т. 1 л.д. 119-120, 219).
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлялись доказательства, заявлялись ходатайства, давались пояснения, участие не сводилось к формальному присутствию в судебном процессе, длительность судебных заседаний составляла десяти до тридцати минут.
Таким образом, указанные расходы являлись для ответчика вынужденными и необходимыми в целях реализации своего права на судебную защиту, которая была обеспечена в объеме, определенном сторонами договора, что подтверждается материалами дела, при этом юридические услуги были полностью оплачены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая всю совокупность оказанных юридических услуг, значительную сложность дела, связанную с рассмотрением требований о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, необходимостью привлечения соответчика, третьего лица, проведением по делу судебной экспертизы, объема оказанных услуг по составлению иска и участию представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов, является завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 33000 рублей (по 5500 рублей за составление иска и участие представителя истца в каждом из судебных заседаний).
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1898 рублей.
Исходя из размера уточненных исковых требований, рассмотренных и удовлетворенных судом с управы района в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1478 рублей (42600 – 20000 = 22600 х 3 % = 678 + 800 = 1478).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 420 рублей подлежит возвращению истцу из местного бюджета (1898 – 1478 = 420).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 42600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9785 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, а всего взыскать 86863 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а также в иске к Администрации городского округа г. Воронеж и ООО "СМУ-90" – отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей.
Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23183 рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7616 рублей 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2022 года.