77RS0012-02-2025-004224-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Золотаревой М.С., помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7081/2025 по иску Л.Л.В.к ФИО1, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО «Городская транспортная компания» о взыскании утраченного заработка, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Л.Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ, ООО «ГТК», ООО РСО «Евроинс», просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 000,00 руб., суммы утраченного заработка в размере 70 250,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 3 382,59 руб., также о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения в размере 60 000,00 руб., задолженности по утраченному заработку в размере 23 165,23 руб., штрафа в размере 41 582,61 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2024 г. в районе 16 часов 40 минут по адресу: ***ФИО1 (Ответчик 1), находившийся за рулем автомобиля *** г.р.з. ***, при выезде с прилегающей территории (из двора) с поворотом налево с выключенными поворотником совершил наезд на пешехода Л.Л.В.. Вина водителя подтверждается представленными ГИБДД документами. В результате наезда Истец была доставлена в больницу, в которой по результатам проведенных обследований был зафиксирован причиненный здоровью вред. В соответствии с пунктом 6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом костей, составляющих коленный сустав, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истец провела в больнице с 30.11.2024 по 10.12.2024 г.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО РСО «Евроинс» оставлены без рассмотрения.

Истец Л.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в адрес суда уточненный иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы уточненного иска поддерживала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, считали доводы иска, не подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о снижении суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживала доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца не представлены надлежащие доказательства.

Представитель ответчика ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддерживал доводы ранее представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «ГТК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил доводы иска оставить без удовлетворения.

Ранее в адрес суда также от представителя ООО РСО «Евроинс» поступили письменные пояснения, в которых содержалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы иска подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2024 года в 16 часов 35 минут по адресу: ***, произошло ДТП, наезд на пешехода.

Водитель ФИО1 ***г.р., гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ***, управляя автомобилем В ***, г.р.з. ***, при выезде из двора на ул. Саратовская с левым поворотом в направлении ул. Люблинская, произвел наезд на пешехода Л.Л.В.., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пострадала пешеход Л.Л.В.***г.р., зарегистрирована по адресу: ***, кв. 129, с предварительным диагнозом: «***» направлена в ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ.

Данное дорожно-транспортное происшествие занесено в базу данных АИУС Госавтоинспекции за № *** и зарегистрировано в КУСП ДЧ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, за № 38297 от 30.11.2024 г.

По факту ДТП, на основании ст. 28.1, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о проведении административного расследования.

Согласно заключению СМЭ № ***, полученные пострадавшей Л.Л.В. телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве, от 21 февраля 2025 г. следует, что Л.Л.В. была признана потерпевшей

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в адрес суда протоколом об административном правонарушении пояснения участников ДТП.

В отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, от 23 октября 2024 года в отношении Л.Л.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 2524200339, составленного ГБУЗ города Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ (Бюро судмедэкспертизы), следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» 30.11.2024 г. у Л.Л.В. была зафиксирована закрытая травма левого коленного сустава: компрессионный многооскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости.

Учитывая данные осмотров, объём и сроки проведённого лечения, в том числе, хирургического, КТ и рентгенологическую картину перелома без признаков консолидации, локализацию перелома, он образовался незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой область левого колена, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении («30.11.2024 г. наезд на пешехода»).

Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»).

В письменных возражениях ответчик указал, что, осознавая свою вину в произошедшем ДТП он понимал, что управлял источником повышенной опасности, ответчик предложил истцу возместить вред здоровью, а также помочь в получении медицинской помощи, на что истец отказалась, указала на иную сумму компенсации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО1 требований КоАП РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место 30.11.2024 г., нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, суд, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности подлежат оценке конкретные действия причинителя вреда в совокупности с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитываются заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Истец переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости на близком расстоянии перед приближающимся автомобилем.

В этой связи суд считает, что в действиях Л.Л.В. имела место грубая неосторожность, поскольку потерпевшая имела возможность перейти дорогу по пешеходному переходу, предвидела наступление вредных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение либо не наступление таких последствий.

Причиненный Л.Л.В. вред определен экспертом, как вред средней тяжести здоровью, вопреки доводам истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает, что лицом, виновным в ДТП, является пешеход Л.Л.В., в действиях которой имеется грубая неосторожность, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании и отраженных в исковом заявлении следует, что фактически она являлась нетрудоспособной, до настоящего времени у нее сохранились боли.

В адрес суда представлен срочный трудовой договор № 3015 от 28.06.2023 г., составленный и заключенный между ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (ГМИИ им. А.С. Пушкина), согласно условиям которого, работник была принята на должность смотрителя, в структурном подразделение работодателя: отдел музейных смотрителей.

Пунктом 1.6. трудового договора установлено, что работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, устанавливается оклад в размере 23 578,00 руб.

Согласно дополнительного соглашения (п. 4.1. договора) стоимость оклада составила 34 825,00 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Л.Л.В., за 2023 г. общая стоимость дохода истца составила 248 386, 45 руб., за 2024 г. общая сумма дохода составила 61 020, 95 руб.

Вместе с тем, суд, при разрешении исковых требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Л.Л.В. в части утраченного заработка и дополнительных расходов, связанных с оплатой лечения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Управление делами является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370» (далее - постановление № 290).

В соответствии с постановлением № 290 Управление делами осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами, а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами.

В соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, является ООО «ГТК».

В соответствии с информацией, представленной ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в материалы дела, ФИО1 на основании приказа от 15.11.2010 № 427 принят на должность водителя автомобиля в Учреждение.

При этом согласно выписке из Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 Учреждения (имеется в материалах дела) дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день (30.11.2024), в который ФИО1 свою трудовую функцию не выполнял.

Вместе с тем, суд также отмечает, что размер утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в данной части к страховщику виновника ФИО1 – ООО РСО «ЕВРОИНС», тогда как в силу, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее.

Иные доводы иска в данной части, заявленные Л.Л.В., судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, тогда как защите в силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных истцом на оплату услуг представителей в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что по части требований дело оставлено без рассмотрения, частичное удовлетворение иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, пассивную позицию представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание невысокую сложность данного дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер расходов оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в сумме 401,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Л.В.к ФИО1, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО «Городская транспортная компания» о взыскании утраченного заработка, вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу Л.Л.В.(паспорт РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 401,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., а всего – 130 401,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.

Судья: