Дело № 2а-812/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-001163-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 12 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя административных ответчиков УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Онежскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административным исковым заявлениям ФИО5 ..., ФИО1 ... к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Скачковой ... о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства управления внутренних дел России по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства управления внутренних дел России по Архангельской области № 186 об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...), выданного УМВД России по Архангельской области, вынесенного в отношении ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2022 года в отношении ФИО2 Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области принято решение № 186 об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...), выданного УМВД России по Архангельской области. 13 октября 2022 года об указанном решении стало известно административному истцу, после получения Уведомления, выданного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 12 октября 2022 года. С решением № 186 об аннулировании патента, выданного УМВД России по Архангельской области, а также с решением о сокращении срока временного пребывания до 12 октября 2022 года, административный истец не согласен, считает их незаконными. Административный истец посещает Российскую Федерацию с целью работы с 2019 года, им неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, предоставлялись копии трудовых договоров, уведомлений о заключении / прекращении трудовых договоров. По мнению административного ответчика, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. С указанным утверждением административный истец не согласен. Настоящим административный истец заявляет, что надлежащим образом уведомил административного ответчика о своем трудоустройстве. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве административного истца (административное дело № 2а-812/2022).

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения в судебном заседании, к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства управления внутренних дел России по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства управления внутренних дел России по Архангельской области № 178 об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...), выданного УМВД России по Архангельской области, вынесенное в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 октября 2022 года в отношении ФИО1 Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области принято решение № 178 об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...), выданного УМВД России по Архангельской области. 13 октября 2022 года об указанном решении стало известно административному истцу, после получения Уведомления, выданного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 12 октября 2022 года. С решением № 178 об аннулировании патента, выданного УМВД России по Архангельской области, а также с решением о сокращении срока временного пребывания до 12 октября 2022 года, административный истец не согласен, считает их незаконными. Административный истец посещает Российскую Федерацию с целью работы с 2019 года, им неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, предоставлялись копии трудовых договоров, уведомлений о заключении / прекращении трудовых договоров. По мнению административного ответчика, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. С указанным утверждением административный истец не согласен. Настоящим административный истец заявляет, что надлежащим образом уведомил административного ответчика о своем трудоустройстве. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве административного истца (административное дело № 2а-813/2022).

Определением суда от 15 ноября 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения находящиеся в производстве Онежского городского суда Архангельской области указанные административные дела, объединенному делу присвоен регистрационный номер № 2а-812/2022.

Определениями суда от 24 октября и 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ФИО6; в качестве заинтересованного лица ФИО7

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что копии трудовых договоров от 15.02.2022 в отношении ФИО2 и ФИО1, а также уведомления о заключении трудовых договоров в установленный срок были направлены в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области их работодателем – индивидуальным предпринимателем – ФИО8.

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Онежскому району ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных отзывов, согласно которым доказательств предоставления административными истцами в УМВД России по Архангельской области копий трудовых договоров административные исковые заявления не содержат.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным тем, что указаны выше представителем административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15 ноября 2022 года возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ... встал на миграционный учет в г. Онега Архангельской области. 27 января 2022 года административный истец подал в УМВД России по Архангельской области заявление об оформлении патента. 02 февраля 2022 года административному истцу выдан патент серия 29 ....

15 января 2022 года гражданин Республики Азербайджан ФИО5 ... встал на миграционный учет в г. Онега Архангельской области. 27 января 2022 года административный истец подал в УМВД России по Архангельской области заявление об оформлении патента. 02 февраля 2022 года административному истцу выдан патент серия 29 ....

09 октября 2022 года инспектором по особым поручением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО6 приняты решения № 178 от 09 октября 2022 года об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...) в отношении ФИО1; № 186 от 09 октября 2022 года об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...) в отношении ФИО2.

В обоснование принятия решений должностным лицом указано на то, что патенты выданы 02.02.2022. В информационных базах данных УМВД России по Архангельской области сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО2, ФИО1, сведения о поступивших уведомлениях от работодателей (юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо физического лица) отсутствуют. Срок подачи трудового договора об осуществлении трудовой деятельности у юридического лица истек 01.04.2022, копии трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) в УМВД России по Архангельской области по настоящее время не предоставлены. Сведения о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что в течение установленного пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ двух месячного срока со дня выдачи патентов, копии трудовых договоров от 15.02.2022 за административных истцов направил 17.02.2022 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения в УМВД России по Архангельской области их работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО8, что подтверждается копиями почтовой квитанции с описью вложения, почтового уведомления.

В уголовном порядке факт фальсификации доказательств, представленных в дело административными истцами, не установлен и таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам административных ответчиков оснований не принимать в качестве доказательства направления 17.02.2022 копий трудовых договоров от 15.02.2022 в УМВД России по Архангельской области – описи почтовых вложений, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку административный ответчик, ссылаясь на расхождение содержания описей почтовых вложений, имеющихся у каждой из сторон, также не представил в суд подлинник находящейся у него почтовой описи.

Вместе с тем работодатель ФИО2, ФИО1 – индивидуальный предприниматель ФИО8 согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с ФИО2 и ФИО1 трудовых договоров от 15.02.2022. Факт получения уведомления 25.02.2022 подтверждается почтовым уведомлением. Административными ответчиками в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство фактически признано.

Административными ответчиками не оспаривается, что в миграционном органе имеется информация о трудовой деятельности ФИО2, ФИО1.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ при поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом суд полагает, что по смыслу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в целом предоставление трудового договора не является самоцелью, а необходимо для проверки органом по вопросам миграции регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом (ИП) в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о том, что сведения о трудовых договорах, заключенных с ФИО2, ФИО1, появились в миграционном отделе административного ответчика не позднее 25.02.2022, что позволяло территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел провести проверку регистрации работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по Архангельской области) до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО2, ФИО1.

Соотнеся приведенные выше обстоятельства с допущенными административными истцами нарушениями, выражающиеся, по мнению административного ответчика, в непредставлении (ненаправлении) лично ими копий трудовых договоров специалисту по вопросам трудовой миграции, учитывая наличие у территориального отдела по вопросам миграции, выдавшим административным истцам патенты, до истечения двухмесячного срока и копии трудовых договоров и сведений о трудоустройстве ФИО2, ФИО1, учитывая желание иностранных граждан работать на территории Российской Федерации, сведения, характеризующие личность административных истцов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения об аннулировании патентов не могут быть признаны законными, поскольку свидетельствуют о том, что характер нарушений административными ответчиками не учитывался, а решения приняты в соответствии с федеральным законом лишь по формальным основаниям, в связи с чем не являются необходимыми и соразмерными (пропорциональными) допущенному ФИО2 и ФИО1 нарушению миграционного законодательства, не отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами.

Согласно п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков, решения УМВД России по Архангельской области от 09 октября 2022 года об аннулировании патентов не соответствуют требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административных истцов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагают на них чрезмерные ограничения в связи с допущенным ими нарушением.

В материалах дела не имеется и данных о том, что административные истцы привлекались к уголовной ответственности и о том, что они являются сторонниками каких-либо радикальных течений террористической направленности и прочих, носящих деструктивный характер по отношению к государственному и политическому строю Российской Федерации.

Обстоятельства дела не указывают со всей очевидностью на то, что оспариваемые решения приняты с целью защиты интересов национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья или нравственности, не вызваны обстоятельствами крайней социальной необходимости.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемые решения не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают право административных истцов на осуществление трудовой деятельности и пребывание на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они являются незаконными и подлежат отмене. При таких обстоятельствах исковые требования административных истцов к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ФИО6 о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов подлежат удовлетворению.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области является структурным подразделением УМВД России по Архангельской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, не обладает статусом юридического лица, не может выступать в качестве ответчика (п. 2 Положения об УВМ УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 07.07.2616 № 580).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району решений, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не выносил, прав административных истцов не нарушал.

Таким образом, суд отказывает административным истцам в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель административных истцов пояснил, что административные истцы отказываются от взыскания с административных ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче исков в суд, что не противоречит положениям ст. 111 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, меры предварительной защиты, принятые определениями судьи Онежского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 ..., ФИО1 ... к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Скачковой ... о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № 178 от 09 октября 2022 года, принятое инспектором по особым поручением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области Скачковой ..., об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...) в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ....

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № 186 от 09 октября 2022 года, принятое инспектором по особым поручением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Архангельской области Скачковой ..., об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...) в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5 ....

Об исполнении решения необходимо сообщить в Онежский городской суд Архангельской области и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ..., ФИО1 ... к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о признании незаконными и отмене решений об аннулировании патентов, отказать.

Меры предварительной защиты, наложенные определениями судьи Онежского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года, о приостановлении действия решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области о признании решений № 178 об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...) и № 186 об аннулировании патента серии 29 ... (бланк ...), а также решений ОМВД России по Онежскому району о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации до 12.10.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...