Дело № 2-5150/2023

(59RS0002-01-2022-005049-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключен договор займа №, согласно которого займодавец передал заемщику заем на сумму 55000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (364 дней) и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых.

Еженедельный платеж согласно графика платежей составляет 2 390,00 руб., всего заемщик по договору обязался выплатить 124280,00 руб., в том числе 55 000,00 руб. – основного долга и 69 280,00 руб.– процентов. Сумма займа истцом выдана ответчику в полном объеме.

Заемщиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 26370,00 руб.

Согласно расчета задолженность составляет 97910,00 руб., в том числе 47745,18 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 50164,82 руб. по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ФИО2.» заключен договор уступки прав требований №-ЛД, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования задолженности по договору займа с должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97910,00 руб., в том числе 50164,82 руб. по основному долгу, 47745,18 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,00 руб.

Истец ООО МКК «ФИО2.» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, дело №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ( л.д.11).

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 55 000,00 руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых, на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма.

В соответствии с п.6 договора займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, количество еженедельных платежей 52, размер еженедельного платежа 2 390,00 руб.

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов ФИО1 должным образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО МКК «ФИО2.» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №-ЛД, в соответствии с которым ООО МКК «Лига денег» передает, а ООО МКК «ФИО2.» принимает право требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИО2.» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97910,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1568,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д.9).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа составляет 97910,00руб., в том числе: 50164,82 руб. – основной долг, 47745,18 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрен микрозаем-заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрен договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено по делу договор займа заключен с микрокредитной организацией.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения по возврату займа и уплаты процентов стороной ответчика не представлено, расчет суммы долга не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - 3 года -10 месяцев 18 дней (л.д.23).

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) имелся перерыв течения срока исковой давности (10 месяцев 18 дней /324 дня), а также учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50164,82 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 193,45 % годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что кредитор не имеет права начислять заемщику-физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Ответчик заключила договор микрозайма без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд исходит из ограничений, которые действовали на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пп.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля по 31 декабря 2019 г. включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского микрозайма заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения вышеуказанных изменений в Закон о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47745,18 руб., не превышает двукратного размера суммы непогашенной части займа и основания для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом отсутствуют.

Денежные средства по договору перечислены ответчику, что подтверждается справкой о произведенных платежах /л.д.6/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 47745,18 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу судебных расходов относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3137,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1568,65 руб. (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1568,35 руб. (л.д.10).

Таким образом, с учетом взысканной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 97910,00 руб., в том числе 50164,82 руб. –основной долг, 47745,18 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,30руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина