№ 2-1436/2025

УИД 78RS0007-01-2025-000803-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Негривода А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 78 000 руб., на срок 60 месяцев под 22% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-560/2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным. Решением от 16.03.2017 г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (агент), в лице Генерального директора ФИО4, заключил агентский договор №ИП/ЦУ3-190423 с ИП ФИО1 Ответчик была уведомлена о замене кредитора. За время действия кредитного договора, ответчиком не было внесено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 175,20 рублей. В силу п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор имеет право требовать уплаты неустойки в размере 20 % с 1 по 180 день просрочки по основному долгу и 0,1 % со 181 дня просрочки по основному долгу. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности платежей не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере 7 729,59 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического погашения основного долга. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № в размере 226 904,79 руб., из которых: сумма основного долга 78 000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 175,20 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729,59 руб., также взыскать проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга, в размере 78 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 78 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, государственную пошлину в размере 7 807 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 78 000 руб., на срок 60 месяцев под 22% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства.

В силу п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор имеет право требовать уплаты неустойки в размере 20 % с 1 по 180 день просрочки по основному долгу и 0,1 % со 181 дня просрочки по основному долгу.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-560/2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

Пунктом 13 договора определено, что заемщик выражает свое согласие с уступкой кредитором своих прав по договору третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (агент), в лице Генерального директора ФИО4, заключил агентский договор № с ИП ФИО1

Ответчик была уведомлена о замене кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка №75 по г. Санкт-Петербургу от 20.11.2024 г. был отменен судебный приказ от 16.09.2024 г.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 78 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 141 175,20 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 729,59 рублей.

Ответчик размер задолженности не опровергла, возражений в адрес суда не направила, доказательств исполнения обязательств суду не представила.

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности в общем размере 226 904,79 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 78 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 78 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец производит начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности, исходя из условий, заключенного между сторонами договора, что не противоречит требования ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В иске изложено требование о проведении зачета ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, которое подлежит исходя из приложенных финансово-платежных документов - удовлетворению.

Таким образом, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с настоящим иском в суд в общем размере 7 807 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 904 рубля 79 копеек, из которых: основной долг 78 000 рублей, проценты в размере 141 175 рублей 20 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 7 729 рублей 59 копеек, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 78 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 78 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; государственную пошлину в размере 7 807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.