Дело № 2–1950/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000031-71

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года

Мотивированное решение по делу составлено 22 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 октября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Приходько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заведении в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2024 года в 11 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на проспекте Маршала Жукова, дом 25, ФИО3 Е.Г., управляя автотранспортным средством Хендэ Солярис, г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Е.Г., который также управлял транспортным средством, не застраховав свою ответственность.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 688800,00 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение по КАСКО в размере 231708,13 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 457091,87, судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 13927,00 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, расходы услуг представителя 40000 рублей.

Впоследствии уточнил заявленные требования, просил взыскать размер ущерба и понесенные судебные расходы с ФИО3

Определением Невинномысского городского суда от 13 октября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО2 в лице ФИО5 от заявленных исковых требований к САО ВСК о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Заявленные исковые требования к ФИО3 представитель истца ФИО5 просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 М.А. не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовала представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, 12.06.2024 года в 11 часов 00 минут в <адрес>, ФИО3 Е.Г., управляя автотранспортным средством Хендэ Солярис г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Е.Г., который также управлял транспортным средством, не застраховав свою ответственность.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 688800 рублей, что подтверждается представленным истцом заключением технической экспертизы № от 02.09.2024 года.

Истцу выплачено страховое возмещение по КАСКО в размере 231708,13 рублей, что подтверждается страховым актом №КМI4440001852-S000001Y и платежным поручением №.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял его владелец в силу закона ФИО3 Е.Г.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом уплаченного страхового возмещения, то есть 457091,87 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, понесённые ФИО2, в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13927 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, а также для определения цены иска, стоимости ущерба проведена экспертиза, которая положена в основу судебного решения стоимостью 10000 рублей суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ФИО3

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 15 октября 2024 года ФИО5 обязался оказать услуги истцу ФИО2 по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ответчику ФИО3 Стоимость услуг составила 40000 рублей.

Объем оказанной представителями юридической помощи является значительным, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, общему времени нахождения дела в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 за оплату услуг представителя по составлению искового заявления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6023 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6012 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 457 091,87 рублей, государственную пошлину в размере 13927,00 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев