РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года <адрес>
Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 б\о, старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, представителя третьего лиц - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>(Отделение СФР по РД) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 б/о к Министерству финансов Российской Федерации и <адрес> РД о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями органов государственной власти.
установил:
ФИО1 б/о обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и <адрес> РД о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями органов государственной власти, указывая на то, что он и супруга ФИО8работали в колхозе им.<адрес> с марта 1986 года. Из-за задержки трудовых книжек, необходимых для трудоустройства они писали более 1500 жалоб в прокуратуры, более 1000 жалоб в суды, до 300 жалоб в Администрацию Президента Российской Федерации и в другие органы власти. Задержка трудовых книжек установлено решением Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все органы власти, кроме УВД и РОВД в течение 34 лет наоборот препятствуют им трудиться, трудоустроиться и содержать пятерых детей. В 1987-1997 годах возбуждено, сфабриковано против них более 10 уголовных дел, арестовали и заключали их в СИЗО. В течение 34 лет, не исполнив решений суда, даже решения Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, продолжается задержка его и ФИО8 трудовых книжек, без которых прием на новую работу запрещалось законом. В течение 17 лет не назначают законных трудовых пенсий, даже не дают ответа ГУ-ОПФР по РД в <адрес> на обращения.
Истец ФИО1 просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального и материального вреда 1000 000 000 ( один миллиард) 12 250 000( двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, истребовать ответы на 2372-ю от ДД.ММ.ГГГГ и 2377-ю от ДД.ММ.ГГГГ жалобы.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что у него имеется испорченная трудовая книжка, в которой отсутствует запись о восстановлении на работе. Из-за отсутствия записи в трудовой книжке о восстановлении они не могли трудоустроиться. Супруга ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он и супруга вместе обращались с жалобами на имя Президента РФ, Генеральному прокурору и другие органы власти, поэтому он имеет по закону право обращаться и выступить в интересах супруги. Моральный и материальный вред причинены ему и супруге органами власти, по вине которых задерживается выдача трудовых книжек и не могли он и супруга трудоустроиться. Ему пенсия не установлена, без решения Отделение фонда пенсионного и социального страхования выдает ему какие-то выплаты.
Истец ФИО1 б/о уточнил в судебном заседании исковые требования, просил установить факт отсутствия в трудовой книжке записей о восстановлении на работе согласно решению Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 000 ( один миллиард) рублей, материального ущерба в размере 12 250 000( двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, истребовать от органов государственной власти ответы на 2372-ю от ДД.ММ.ГГГГ и 2377-ю от ДД.ММ.ГГГГ жалобы и пояснил, что по вине органов государственной власти он и супруга не могли трудоустроиться из-за отсутствия в трудовой книжке записей о восстановлении на работе, поэтому он оценивает моральный вред в 1000 000 000 рублей, а материальный ущерб в 12 250 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>(Отделение СФР по РД) ФИО3 пояснил, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Помощника прокурора <адрес> РД ФИО4 в своем заключении указал, что ранее ФИО1А. обращался в прокуратуру с заявлениями, все его доводы прокуратурой проверены, даны ему ответы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела руководство было извещено.
Прокуратура Республики Дагестан, привлеченная по делу в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела руководство было извещено.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>(Отделение СФР по РД) ФИО3, заключение помощника прокурора <адрес> РД ФИО4 об отказе в удовлетворении иска, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Доказательств незаконности действий прокуратуры при проведении проверки по факту не назначения пенсии ФИО1 истцом не представлено.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.
В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как усматривается из представленной ФИО1 в судебном заседании копии решения Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности зоотехника колхоза им. <адрес>.
Из сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что колхоз имени <адрес> ликвидирован 28.07.2006г.
Истцом ФИО1б/о в суд представлена копия трудовой книжки, дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 б/о уволен с работы по ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР. Других записей о восстановлении на работе в трудовой книжке отсутствуют.
В судебном заседании представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>(Отделение СФР по РД) ФИО3 представлено вступившее в законную силу решение Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что отказано в удовлетворении иска ФИО1 б/о к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании в счет компенсации морального вреда 3 000 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 150 000 000 рублей, причиненных в результате незаконных решений, действий властей.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцом представлен дубликат трудовой книжки на имя ФИО1 РОС №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ восстановить зоотехником МТФ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ восстановить на работу зоотехником комплекса МТФ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволить за прогул без уважительных причин( ст.33 п.4 КЗОТ РСФСР). Истец не представил доказательства о том, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул он обращался к работодателю в письменном виде с заявлением о выдаче необходимых ему документов, а также в суд о восстановлении на работе, ФИО1 состоит на учете в ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ. В отдел по надзору за соблюдением прав предпринимателей поступили повторные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях пенсионного законодательства. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем прокурора РД, переписка с ним прекращена. В очередных обращениях заявителя не содержатся новые доводы, требующие дополнительной проверки. ФИО1 обращался о нарушениях пенсионного законодательства и прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ним, других доказательств об обращении по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в государственные органы, ФИО1 не представлено.
Суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра состоявшего судебного акта у суда не имеется.
В судебном заседании представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>(Отделение СФР по РД) ФИО3 представлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по РД и Прокуратуре РД о возложении на Прокуратуру по РД обязанности ответ на жалобу, взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий(бездействий) должностных лиц и государственных органов, постановлено : решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в удовлетворении исковых требований ФИО1 б/о к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возложении на Прокуратуру Республики Дагестан обязанности представить в суд на 2001- ю от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ответ, подтверждающий факт, что по настоящее время не назначены трудовые пенсии и взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) должностных лиц и государственных органов в размере 5 000 000 рублей за каждый год не назначения государственных трудовых пенсий - отказать.
Как следует из указанного апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 14.02.20230 года, истец является получателем страховой пенсии по старости.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО1 фактически отрицает назначение ему и его супруге пенсии, указывая на то, что органами государственной власти создаются препятствия для назначения трудовой пенсии. То есть из буквального содержания иска и содержащихся в нем доводов о незаконности действий государственных органов, должностных лиц прокуратуры, следует, что истец просит о взыскании компенсации за причинение ему и его супруге ущерба и морального вреда действиями ответчиков, что регулируется положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Утверждения истца о том, что пенсия ему не назначена, поскольку отсутствует решение пенсионного органа о назначении пенсии не состоятельно.
Из сообщения ОСФР по РД КС в <адрес> усматривается, что решение о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также копий документов представленных при назначении пенсии, не представляется возможным представить, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в здании Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, все пенсионные дела и иная документация, в том числе и пенсионное дело ФИО1 уничтожены пожаром. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по каждому пенсионному делу проведена работа по распечатке правовой информации имеющихся в компьюторной базе данных. Пенсия ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, по достижению 80 летнего возраста сделан перерасчет пенсии с увеличением фиксированной выплаты и назначена компенсационная выплата за уход. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21035,04 руб..
Согласно справке ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды пенсии, иных выплат: страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 приказа управляющего ГУ-ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим пожаром в здании УОПФР по РД в <адрес> повлекшим уничтожением материально-технических средств, пенсионных дел и иной документации в целях организации бесперебойной работы по пенсионному обслуживанию населения <адрес> начальнику УОПФР по РД в <адрес> ФИО5с ДД.ММ.ГГГГ приказано начать работу по формированию дубликатов пенсионных дел уничтоженных при пожаре по документам, переданным ЦВП Отделения.
Суд, оценивая представленные доказательства и состоявшиеся решения судов по искам ФИО1 в совокупности приходит к выводу, что доводы истца по данному иску по существу сводятся к переоценке обстоятельств уже получивших судебную оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.
Из письма на имя Президента Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратился с 2377 жалобой на действия (бездействия) органов государственной власти, указывая, что не дают ему и супруге законные пенсии, а также не выдают трудовые книжки (л.д.22).
Из письма на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратился с 2372 жалобой на действия (бездействия) органов государственной власти, в котором он просит подтвердить факт задержки трудовых книжек более 33 лет по вине администрации (л.д.22).
Доказательств направления 2372 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и 2377 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и получения их адресатами истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба действиями должностными лицами пенсионного органа, Прокуратуры РД, вины ответчиков в причинении какого-либо ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, а также несоблюдения данными ответчиками норм законодательства в отношении истца, лишения истца имущества или допущенной в отношении него дискриминации.
ФИО1 обратился в суд в своих интересах и в интересах своей супруги ФИО8, хотя, как усматривается из представленных материалов, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения в суд в интересах своей покойной супруги.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 б/о об установлении факта отсутствия в трудовой книжке записей о восстановлении на работе согласно решению Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 000 ( один миллиард) рублей и материального ущерба в размере 12 250 000( двенадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, истребовании ответов от органов государственной власти на 2372 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и 2377жалобу от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено 28.04. 2023 года.
Председательствующий А.М.Ибрагимов.