Решение по делу № 2-353/2023 от 15.02.2023 - о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-353/2023 (2-5287/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009648-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 68 580,70 руб., стоимость независимой оценки в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347,42 руб., а также взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 129 900 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 31 176 руб., штраф в размере 64 950 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521,52 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> в <...>, на пересечении улиц Чапаева и Лазурная, произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Вина в ДТП была признана обоюдной в отношении участников ДТП ФИО3 и ФИО2 Автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, застрахован по договору ОСАГО ААС <...> в ПАО «АСКО-Страхование». Автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, застрахован по договору ОСАГО ААС <...> в ПАО «АСКО-Страхование». Банк России приказом от <...> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование». По факту причинения ущерба автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, истец обратилась с заявлением о произошедшем страховом случае. Аварийный автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> был осмотрен представителем ПАО «АСКО-Страхование», заведено страховое дело, выдано направление на экспертизу <...>Ф1 от <...> Составлен акт осмотра транспортного средства от <...> Составлено предварительное заключение <...>Ф1 от <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 265 700 руб., без учета износа 423 700 руб. Направление на СТОА выдано не было. В письме <...> от <...> начальник отделения выплат в <...> ПАО «АСКО-Страхование» сообщил истцу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» приостановило рассмотрение заявления от <...> до получения вступившего в силу решения Армавирского городского суда <...> о результатах рассмотрения жалобы от <...> Данное решение вступило в законную силу <...> По факту причинения ущерба автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, истец обратилась в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения <...> от <...>, размер восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, от последствий ДТП, произошедшего <...>, составляет, с учетом износа – 259 800 руб., без учета износа – 396 961,40 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки в сумме 8 000 руб. Разница ущерба с учетом износа и без такового составляет: 396 961,40 – 259 800 = 137 161,40 руб. Поскольку до настоящего времени истцу не была выплачена компенсационная выплата, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении необоснованных требованиях, в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф. В обоснование представленных возражений указал, что <...> АО «АльфаСтрахование» как представитель Российского Союза Автостраховщиков от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении. В связи сданным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС на <...> по адресу: <...>, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем, ответчиком было направлено года повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр не предоставлено повторно. АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление о том, что его заявление о страховом возмещении остается без рассмотрения, в связи с непредставлением повреждённого автомобиля дважды на осмотр. <...> на основании заключения ООО «Компакт-Эксперт» отказано в компенсационной выплате, так как все заявление повреждения транспортного средства истца не относятся к рассматриваемому ДТП. <...> получена претензия от представителя истца. АО «АльфаСтрахование» как представитель Российского Союза Автостраховщиков ответило о неизменности позиции. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что взыскание с ответчика неустойки, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, считает данный размер неустойки чрезмерным. В результате удовлетворения судом данного требования истец получает сверхприбыль. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, или произвести расчет согласно двойной ставки рефинансирования. Также считает, что, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Просит уменьшить размер взыскиваемых с ответчика убытков в части расходов на проведение экспертизы (оценки) на 50%.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>.

<...> в <...>, на пересечении улиц Чапаева и Лазурная, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2

По факту данного ДТП вина в нарушении ПДД РФ была признана обоюдной в отношении участников ДТП ФИО3 и ФИО2 В результате ДТП автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшей - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ААС <...> в ПАО «АСКО-Страхование». Автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, застрахован по договору ОСАГО ААС <...> в ПАО «АСКО-Страхование».

Банк России приказом от <...> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

<...> истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов. Получила направление на экспертизу <...>Ф1 от <...> Составлен акт осмотра транспортного средства от <...> Составлено предварительное заключение <...>Ф1 от <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 265 700 руб., без учета износа 423 700 руб.

В письме <...> от <...> начальник отделения выплат в <...> ПАО «АСКО-Страхование» сообщил истцу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» приостановило рассмотрение заявления от <...> до получения вступившего в силу решения Армавирского городского суда <...> о результатах рассмотрения жалобы от <...>

По факту причинения ущерба автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, истец обратилась в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения <...> от <...>, размер восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, от последствий ДТП, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 259 800 руб., без учета износа 396 961,40 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд <...> с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <...> ФИО6 от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Данное решение вступило в законную силу <...>, то есть после отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» на заключение договоров ОСАГО.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального Закона Об ОСАГО д) выплата денежных средств осуществляется в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Сведений о выдаче направления на СТОА материалы дела не содержат.

По факту ДТП в ввиду отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» истцом было направлено заявление о компенсационной выплате с соответствующим пакетом документов в Российский Союз Автостраховщиков.

В письме от <...> руководитель ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» сообщил, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, так как невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанным обстоятельством ДТП.

<...> истцом в адрес РСА было направлено заявление, в котором истец просила осуществить компенсационную выплату, в размере 129 900 руб. (50% от 259 800 руб.), стоимость экспертного заключения, в размере 8 000 руб., а также пени в размере 1% от 129 900 руб. с 21 дня после получения первичного заявления по дату компенсационной выплаты, которое было получено <...>

В письме от <...> руководитель управления операционной деятельности АО «АльфаСтрахование» сообщил, что позиция компании остаётся неизменной.

<...> истец в адрес РСА и АО «Альфа Страхование» направила повторную претензию, с приложениями (копии: направления на экспертизу от <...>, акта осмотра от <...>, предварительного заключения <...>Ф1, экспертное заключение <...> от <...> и квитанция от <...>), самостоятельно запросив вышеперечисленные документы в ПАО «АСКО-Страхование», <...> претензии были получены РСА и АО «АльфаСтрахование». Так же истец предложила осмотреть автомобиль в отремонтированном виде.

В письме от <...> руководитель Управления операционной деятельности АО «АльфаСтрахование», действующая в интересах РСА, сообщила что позиция компании, изложенная в ответ на претензию от <...>, остается неизменной.

Оценивая представленные по настоящему делу автотехническую экспертизу (экспертное заключение <...> от <...> ООО «Альянс Страхование»), суд приходит к выводу, что, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, состоящий в реестре экспертов-техников Минюста России. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, Банк России приказом от <...> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем истец была лишена возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ей ущерба в порядке, установленном ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу статей 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец приобрела право на получение компенсационной выплаты, обязательство по выплате которой лежит на профессиональном объединении страховщиков РСА.

Нормами закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, что потерпевший, обратившийся в компанию с полным перечнем документов и представивший аварийный автомобиль на осмотр после отзыва лицензии у Страховщика не имеет права ремонтировать автомобиль до страхового возмещения. В данном случае ПАО «АСКО-Страхование» приостановила выплату страхового возмещения по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу <...>, тем самым пострадавший в ДТП не получил страховое возмещение от ПАО «АСКО-Страхование» не в результате его неправомерного поведения, а ввиду того, что один из участников ДТП оспаривал свою вину в ДТП и данный спор был завершён после отзыва лицензии у страховой компании.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таких документов РСА в материалы не представлено.

Поскольку Банк России приказом от <...> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО1 по договорам ОСАГО, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, следует возложить на ответчика РСА, взыскав с него в пользу истца сумму компенсационной выплаты на восстановление транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, в размере 129 900 руб. (50 % от 259 800 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учётом износа).

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разницу между размером ущерба с учётом износа по договору ОСАГО и без учёта износа по договору подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 в размере 396 961,40 – 259 800 = 137 161,40 руб. х 50% = 68 580,70 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период, исходя из заявленных исковых требований, с <...> по <...> в размере (129 900 руб. х 1% х 24 дн.) в размере 31 176 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 64 950 (129 900 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства и ей понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу ситца расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., а именно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика – с ФИО2 в размере 3 000 руб. и с РСА в размер 5 000 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд – с ФИО2 в размере 2 347,42 руб., с РСА в размере 4 521,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 68 580 руб. 70 коп.;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 42 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 129 900 руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты за период с <...> по <...> в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: