Решение по делу № 2-10070/2024 от 13.03.2025 - о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Гр. дело №2-2976/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013009-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРД», ООО «Максимум ОПТ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАРД», ООО «Максимум ОПТ» о взыскании в солидарном порядке оплаченных по договору денежных средств в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2024 по 16.01.2025 в размере 59 044 руб. 34 коп., а также с 17.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 между истцом и ООО «Максимум СПРИНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Максимум СПРИНТ» автомобиль <данные изъяты>. Также 03.04.2024 между истцом и ООО «ГАРД» заключен опционный и абонентский договор № в связи с приобретением указанного транспортного средства. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 17.04.2024 истец направил ответчику ООО «ГАРД» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая, что оба договора заключены одномоментно и на территории ООО «Максимум ОПТ», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Представитель ответчика ООО «Максимум ОПТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к ООО «Максимум ОПТ» возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ООО «ГАРД» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по юридическим адресам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «ГАРД».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2024 между истцом и ООО «Максимум СПРИНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>

По условиям договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Максимум СПРИНТ» автомобиль <данные изъяты>, за 1 829 089 руб.

03.04.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ГАРД» (исполнителем) в лице агента ООО «Максимум ОПТ» заключен договор №. В рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) на право получения по требованию соответствующих услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к Договору, опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимые гарантии.

В рамках указанного Договора истцу по требованию предоставляются следующие услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза), услуга «Аварийный комиссар», юридические консультации, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь на дорогах, проверка штрафов ГИБДД, услуги «Трезвый водитель» и «Аэропорт-вокзал», эксперт-диагностика автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля, услуги «Справка из гидрометцентра» и «Поиск автомобиля». В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика и независимые гарантии.

Договор заключен на 3 года и действует в период с 03.04.2024 по 03.04.2027 (п.3.5 Договора).

В соответствии с разделом 3 договора, цена абонентского обслуживания составляет 5 000 руб., цена опционного договора – 465 000 руб. Цена договора складывается из стоимости абонентского и опционного договора и составляет в общей сумме 470 000 руб.

В соответствии с п.6.4 договора при расторжении договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

03.04.2024 истцу выдана независимая гарантия № на срок 3 года. По условиям гарантии она обеспечивает исполнение ФИО1 основного обязательства перед СТО по оплате ремонта транспортного средства в случае одновременного исполнения условий, предусмотренных п.п.7.1 – 7.3 договора.

21.04.2024 между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 410 161 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

В соответствии с п.11 кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, передан истцу по акту приема-передачи.

Оплата стоимости договора произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «ГАРД» требование о расторжении в одностороннем порядке договора № от 03.04.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 470 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии (л.д.24-26).

Письмом от 27.05.2024 ответчик предложил истцу не расторгать договор и выразил готовность продлить срок действия договора на один календарный год.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элементы опционного и абонентского договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с положениями ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп.3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения, как уже было отмечено выше, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», для отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг ему достаточно выразить волю на отказ от исполнения договора, при этом получение какого-либо согласия или подтверждения отказа от исполнителя не требуется.

Исходя из того, что истец до окончания срока действия договора № от 03.04.2024 фактически отказался от его исполнения, выразив волю в претензии, направленной адрес исполнителя, соответственно договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления со стороны истца в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что согласно условиям договора (в части абонентского обслуживания) истец имеет право заявить требование в рамках исполнения данного договора в течение 3-х лет с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по договору не могут считаться исполненными.

Таким образом, с момента получения претензии истца о расторжении договора у ответчика ООО «ГАРД» возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания таких расходов всецело лежит на ответчике ООО «ГАРД» как на исполнителе. Каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением договора № от 03.04.2024, в том числе в части продленной гарантии ответчиком ООО «ГАРД» не представлено.

При этом суд принимает во внимание абонентский характер заключенного между сторонами договора и существовавшую у истца потенциальную возможность в период с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора воспользоваться предоставляемыми услугами. Соответственно, на момент расторжения договора истцом частичное исполнение по договору было получено.

Кроме того, согласно п.10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ГАРД» в пользу истца суммы премии по абонентскому договору в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора.

Срок, в течение которого действовал договор, составил 14 дней.

Общий срок действия договора составляет 3 года.

В соответствии с п.3.3 Договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора цена абонентского обслуживания составляет 5 000 руб., цена по опционному договору составляет 465 000 руб. соответственно.

Таким образом, стоимость абонентского обслуживания по договору пропорционально периоду времени до его расторжения составляет: 191 руб. 78 коп., соответственно, указанная сумма возврату не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком ООО «ГАРД» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в связи с исполнением опционного договора.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ГАРД» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 469 808 руб. 22 коп. из расчета стоимости абонентского договора пропорционально периоду времени после расторжения договора в размере 4 808 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: (5 000 руб. – 191 руб. 78 коп.) + 465 000 руб. (стоимость услуг по опционному договору).

При разрешении требований суд также учитывает, что ответчик ООО «ГАРД» возражений ни по праву, ни по размеру заявленных требований не представил, кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, как уже было отмечено выше, не представил доказательств несения фактических затрат в связи с оказанием услуг истцу по договору до момента его расторжения.

Ответчиком ООО «Максимум ОПТ» представлены доказательства, подтверждающие перечисление агентом (ООО «Максимум ОПТ») принципалу (ООО «ГАРД»). Учитывая, что ООО «Максимум ОПТ» выступало в качестве агента на основании агентского договора № и действовало от имени принципала ООО «ГАРД», а также тот факт, что агентом представлены доказательства, подтверждающие перечисление принципалу денежных средств, внесенных истцом, на общую сумму 470 000 руб., предусмотренные законом основания для удовлетворения требований к ООО «Максимум ОПТ» отсутствуют.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2024 по 16.01.2025 судом проверен, является арифметически верным, ответчиком ООО «ГАРД» не оспорен.

Между тем, период процентов определен истцом неверно, поскольку положениями Закона «О защите прав потребителей» ответчику предоставлен 10-невный срок для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия о выплате денежных средств вручена ООО «ГАРД» 13.05.2024, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу 23.05.2024, а потому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 24.05.2024.

Сумма процентов в период с 24.05.2024 по 13.03.2025 составит 72 103 руб. 27 коп. (395gk.ru).

Следовательно, с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2024 по 13.03.2025 в размере 72 103 руб. 27 коп., а также, поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, а доказательств обратного суду не представлено, в период с 14.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга в размере 469 808 руб. 22 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «ГАРД» надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 955 руб. 75 коп. (469 808, 22 + 10 000 + 72 103, 27) /2 = 275 955,75).

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых штраф подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 275 955 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГАРД»в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 838 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 469 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 103 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 275 955 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 469 808 руб. 22 коп., в период с 14.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Максимум ОПТ» (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Гард» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.