Дело № 2-720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 12.09.2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 052 27 0 1809121632. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общих условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером, приложенным к заявлению. В соответствии с п.2 договора срок возврата суммы займа установлен 07.09.2019 года. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» права по указанному договору, что подтверждается договором уступки права от 14.03.2013. 06.07.2020 ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 052 27 0 1809121632. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 11.12.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 52 881,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -14 873,30 руб.; сумма задолженности по процентам – 29 746,60руб.; сумма задолженности по штрафам – 8261,32 руб. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебного участка № 65 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 11.12.2018 года по 06.07.2020 года в размере 52 881 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 44 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал письменные возражения на иск (л.д.49-50). Дополнил, что вначале договор исполнял, хотел погасить задолженность полностью, но не получилось. Договор займа не оспаривал, подписал добровольно; расчет задолженности не оспаривает, но не понимает, как считали.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора потребительского займа № 052 27 0 1809121632 от 12.09.2018 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 16 000 руб. со сроком возврата займа 07.09.2019 года, с процентной ставкой 193,45 % годовых (л.д. 24 (оборот). Из содержания условий предоставления кредита следует, что размер 12 платежей составляет 3065,86 руб., за исключением последнего, размер которого 3065,66 руб.

Указанный договор подписан ответчиком ФИО1

Из расчета задолженности по договору займа (л.д.9) следует, что задолженность в размере 52 881 руб. 22 коп состоит из: задолженности по основному долгу в размере 14 873,30 руб., задолженности по процентам в размере 29 746,60 руб., задолженности по штрафам в размере 8261 руб. 32 коп.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Из п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ (Общие условия договора потребительского займа) заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Плата за пользование займом (проценты) указаны в пункте 5 Общих условий договора потребительского займа.

Ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена пунктом 7 Общих условий договора потребительского займа, из которых следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и процентов за пользование им, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, а заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащее свое обязательство по возврату займа. (л.д. 25).

06.07.2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО МФК «АйДиКоллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «АйДиКоллект» принял на себя в полном объеме права (требования), вытекающие из договора потребительского займа, указанных в реестре должников, в том числе в отношении ответчика (л.д. 26-27).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий договора, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о подаче искового заявления в суд (л.д. 6). Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Также судом установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору займа. Мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области 23.11.2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 7).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 06.07.2020 года, задолженность по указанному договору составляет: 52 881 руб.22 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 14 873,30 руб., задолженности по процентам - 29 746,60 руб., задолженности по штрафам - 8261 руб. 32 коп, предусмотренные Общими условиями договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиками и истцом был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, заемные средства были фактически предоставлены и получены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт несоблюдения обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени), и штрафа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает, что с какими-либо встречными или самостоятельными требованиями к истцу, ответчик не обращался.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1786 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № 052 27 0 1809121632 от 12.09.2018 года в размере 52 881 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 44 копейки, а всего 54 667 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.

Судья Колотыгина И.И.