2-1144/2023 (2-7480/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-011074-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.B.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2022 г. ей был заключен договор № на оказание услуг по туристическому сопровождению поездки, ответчик обязался произвести действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, что подтверждается заявкой на бронирование стоимостью 54 600 руб. Данная работа была оплачена в день заключения договора <дата> полностью. Спустя несколько дней после заключения договора ответчик перестал выходить на связь, услуга не была оказана. В связи с тем, что услуги по договору оказаны не были, истец обратилась в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ИП ФИО2 подтвердила получение денежных средств по договору, а также, подтвердила факт неисполнения услуг по договору № и обязалась возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены истцу. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала вернуть денежные средства, выплаченные по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуги подбор, бронирование и оплату туристического продукта в размере 54 600 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 58 968 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, именуемой турист, с одной стороны и ИП ФИО2 J1.A., именуемой турагент, с другой стороны, был заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно договора турагент обязуется реализовать туристический продукт, а турист обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму, а именно исполнитель обязался произвести действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, что подтверждается заявкой на бронирование стоимостью 54 600 руб. (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключенного договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается как предоставления возможность туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Факт полной оплаты туристского продукта в сумме 54 600 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 12).

Доказательств исполнения ответчиком условия договора о предоставлении туристического продукта суду не представлено.

Постановлением ОП-3 СУ Управления МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 10-11).

<дата> почтой в адрес ответчика ИП ФИО2 посредством почты была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, однако, требования не были исполнены (л.д. 5-6).

Согласно со ст. 6, абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, абзац 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 ст. 9 закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из смысла положений абз. 11 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как к туроператору, так и к турагенту.

Из материалов дела не следует, что в связи с заключением между ФИО1 и ИП ФИО2 договора реализации туристского продукта № от <дата> последняя заключала какие-либо договоры с туроператором. Кроме того, она не представила доказательств уважительности неисполнения ею условий договора на предоставление туристского продукта, в связи с чем, суд делает вывод именно о её виновности в неоказании услуг туристу и ответственности перед ним.Таким образом, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от <дата> в размере 54 600 руб.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются основания для взыскании неустойки в пользу ФИО1 в размере, заявленном истцом, согласно расчёта 54 600 X 3% X 36 = 58 968 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Незаконными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 ООО руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 784 руб. (54 600 + 58 968 +10 000) : 2 = 61 784).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 31.10.2022 г. и чеками (л.д. 7, 8, 17-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 471,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <***>) денежные средства в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 58 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 784 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 471 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.