Дело № 2-1017/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 11 июля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору заемщик также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит о осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержатся две оферты: на заключение потребительного кредита и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности заемщика. 11 июля 2005 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты №. Составными частями договора являются заявление клиента, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский Стандарт». Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента. Открывая клиенту банковский счет, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты. АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В период использования карты ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). По условиям договора клиент принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на банковский счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на банковский счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 28 января 2015 года Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору, содержащую требования об оплате задолженности в размере 134 774,90 рублей не позднее 15 декабря 2014 года. Однако требования Банка до настоящего времени заемщиком в полном объеме не исполнены.

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № за период с 11 июля 2005 года по 16 июня 20223 года в размере 134 502,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890,04 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Соглашение о кредитовании между Банком и заемщиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверил, что согласен с условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, 11 июля 2005 года Банк открыл на имя клиента банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил пластиковую карту и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период использования карты клиентом ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Пунктом 1.30 указанных Условий установлено, что расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет - выписку и равен одному месяцу.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, определяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета, приведенных в Тарифах (п. 4.10 Условий).

В соответствии с п. 4.13 Условий предусмотрено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Пунктом 4.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (п. 4.18 Условий).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, заключительный счет-выписка по договору направлен Банком в адрес ФИО1 16 ноября 2014 года, в связи с чем, по условиям кредитного договора ответчик обязан был полностью оплатить задолженность в срок до 15 декабря 2014 года.

Между тем, вышеуказанное требование не исполнено заемщиком в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 19 марта 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № составляет 134 502,08 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 погашена задолженность Банком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлен график платежей по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 11 июля 2005 года.

Из выписки по счету № следует, что последний платеж в счет исполнения обязательства по погашению задолженности внесен ответчиком 13 июля 2012 года.

При этом, снятие наличных денежных средств, а также списание задолженности в рамках исполнительного производства в 2022 году, осуществленные после даты последнего платежа, не является признанием долга и не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку указанные платежи не производились заемщиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 19 марта 2015 года и отменен по заявлению должника 28 марта 2022 года.

Из ответа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 августа 2023 года следует, что материалы гражданского дела по заявлению АО «Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 уничтожены, в связи с чем, предоставить сведения о дате направления указанного заявления в суд не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 24 июня 2023 года.

Между тем, с учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока Банк с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев