Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-001117-51

дело № 2-3272/2023

№ 33-12794/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» (ИНН <***>) о признании недействительным пункта 3.4 договора от 07 июля 2022 года, взыскании неустойки, передаче заверенных копий документов, подтверждающих качество заменяемых запасных частей АКПП, указанных в заказ-наряде .... от 07 июля 2022 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 218 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 689 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установил а :

ФИО1 (истец, заказчик) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП ЧЕЛНЫ» (ООО «АКПП ЧЕЛНЫ», исполнитель, ответчик) о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, передаче документов, подтверждающих качество заменяемых запасных частей указав, что 07.07.2022 между ФИО1 и ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту АКПП автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 После произведённой 16.09.2022 ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» диагностики АКПП ответчик направил истцу заказ-наряд .... от 07.07.2022, согласно которому стоимость ремонта АКПП, включая стоимость подлежащих замене запасных частей, составляет 218 970 рублей.

16.09.2022 заказчик дал согласие на выполнение исполнителем работ, указанных в заказ-наряде. Согласно пункту 3.3 договора срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление заказчика об отсутствии запасных частей договором не предусмотрено. По запросу заказчика исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей. Специальной нормой законодательства о защите прав потребителей установлен порядок определения срока в отношениях с их участием, не предусматривающий возможность определения срока указанием на событие. Данные ограничения прав сторон договора с участием потребителя установлены как дополнительные гарантии прав гражданина-потребителя.

Условия пункта 3.4 договора, позволяющие ответчику в отсутствие нарушений со стороны истца в одностороннем порядке изменять условия договора в части установления сроков окончания работ в зависимость от предполагаемого события (поступления запасных частей) и не обладающего признаком неизбежности его наступления, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными. При определении сроков выполнения ремонтных работ следует руководствоваться сроками, предусмотренными пунктом 3.3 договора, т.е. работы должны были быть выполнены исполнителем не позднее 07.10.2022 (по истечении 14 рабочих дней, с даты согласования заказчиком заказ-наряда).

03.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой назначил новый срок окончания выполнения работ по ремонту АКПП - до 11.11.2022, а также потребовал предоставить заверенные копии документов, подтверждающих качество заменяемых запасных частей АКПП. Письмом от 11.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанных в претензии требований истца.

В иске ФИО2 просил признать недействительным пункт 3.4 договора от 07.07.2022, заключенного между ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» и ФИО1, взыскать неустойку в размере 218 970 рублей, начисленную за период с 15.11.2022 по 30.01.2023, обязать предоставить заверенные копии документов, подтверждающие качество заменяемых запасных частей АКПП, указанных в заказ-наряде .... от 07.07.2022, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным. Несмотря на подписание договора в июле 2022 года, заказ-наряд по договору был согласован только 16.09.2022, сторонами велась деловая переписка. 13.12.2022 истец посредством электронного сообщения был поставлен в известность о наличии иных неисправностей, устранение которых не входило в первоначальный объем работ и которые препятствовали завершению работ по заказ-наряду, а именно – неправильная работа двигателя автомобиля, который не мог выдавать свои пиковые значения и соответственно делал невозможным адаптацию АКПП. Исполнителем с участием истца производился поиск причин неисправностей, о ходе работ истец также уведомлялся в электронном виде. Ответчик не усматривает своей вины в нарушении сроков оказания услуг, поскольку все его действия были направлены на устранение неисправностей автомобиля истца. Истец был уведомлен о всех действиях ответчика, возражения не выражал, указания в соответствии со ст. 716 ГК РФ не давал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не согласились с апелляционной жалобой, просили решение оставить в силе.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2022 между ФИО1 и ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту АКПП автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

После произведённой 16.09.2022 ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» диагностики АКПП ответчик направил истцу заказ-наряд .... от 07.07.2022, согласно которому стоимость ремонта АКПП составляет 218 970 рублей.

16.09.2022 заказчик дал согласие на выполнение указанных исполнителем работ.

Согласно пункту 3.3 договора срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление заказчика об отсутствии запасных частей настоящим договором не предусмотрено. По запросу заказчика, исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о свободном волеизъявлении к заключению договора на условиях, предоставленных ООО «АКПП ЧЕЛНЫ», а сделка, совершенная между сторонами, соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает, в связи с чем суд не нашел подлежащими удовлетворению требования иска о признании недействительным пункта 3.4 договора от 07.07.2022, заключенного между ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» и ФИО1, так как соглашение в данной части заключено сторонами в установленной законом форме, стороны добровольно пришли к согласию о продлении сроков исполнения обязательств. Условия договора пункта 3.4 соответствуют установленным нормам закона в области защиты прав потребителей. В этой части решение не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При определении сроков выполнения ремонтных работ суд руководствовался сроками, предусмотренными пунктом 3.3 договора, с учетом требований претензии истца от 03.11.2022, в которой назначен новый срок окончания выполнения работ по ремонту АКПП до 11.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из условий договора с учетом заказ-наряда следует, что цена выполнения работы (оказания услуг) по ремонту АКПП составляет 218 970 руб., которая согласована и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

При определении сроков выполнения ремонтных работ суд руководствовался сроками, предусмотренными пунктом 3.3 договора, в соответствии с которыми работы должны были быть выполнены исполнителем не позднее 07.10.2022, по истечении 14 рабочих дней с даты согласования заказчиком заказ-наряда. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за период с 15.11.2022 по 30.01.2023 с учетом положений части 5 статьи 25 Закона о защите прав потребителей составил 218 970 рублей.

Доказательств, подтверждающих продление сроков выполнения работ, о чем была достигнута договоренность с потребителем, а также исполнения обязательств по договору, выполнения работы в срок качественно, сдачи результата заказчику в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также доказательств наличия иных объективных причин, не позволивших выполнить работы в срок после получения претензии, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа.

Доводы жалобы о том, что истец был уведомлен о всех действиях ответчика, возражения не выражал, указания в соответствии со ст. 716 ГК РФ не давал, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Между тем, материалы дела не содержат доказательства выполнения ответчиком предусмотренных данной нормой условий в предусмотренные договором сроки. Как следует из имеющихся в материалах дела переписки о наличии неисправности в двигателе исполнитель указывает 13.12.2022, т.е. после истечения срока добровольного исполнения обязательства. При этом судебная коллегия не считает, что заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства с его стороны.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и в этой части решение также не обжалуется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 Ф,Т. к обществу с ограниченной ответственность «АКПП ЧЕЛНЫ» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, передаче документов, подтверждающих качество заменяемых запасных частей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКПП ЧЕЛНЫ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи