УИД:77RS0004-02-2022-004358-66

Дело № 2-3655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3655/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес, фио, в интересах которой действует ГБУ ПНИ № 23, о признании отказа незаконным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском, просят признать недействительным и незаконным отказ ответчика и приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать право собственности на жилое помещение в размере 100 % доли, расположенного по адресу: адрес, в порядке приватизации на имя ФИО1

В обоснование иска указывает, что истец с 11 января 1966 года проживает с семьей в вышеуказанной квартире на основании ордера. 04 мая 2021 года с Департаментом заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве членов семьи указаны сын ФИО2 и брат ФИО3 04 сентября 2021 года истец обратилась в Департамент по вопросу приватизации квартиры, в чем ей было отказано, так как отсутствует согласие выписавшейся в интернат из квартиры фио При этом, при заключении договора социального найма был определен круг лиц, входящих в состав семьи и проживающих в квартиры, данный отказ является незаконным и необоснованным. фио не проявляла интереса в пользовании жилым помещением и не оплачивала коммунальные услуги, фактически отказавшись от права пользования жилым помещением. Такой отказ нарушает право истца на приватизацию.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Ответчик ДГИ Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ГБУ ПНИ № 23 в интересах фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца, полагал возможным приватизацию с участием ответчика.

Представитель УСЗН адрес в судебном заседании не возражала против приватизации с учетом фио

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, на основании ордера от 02 сентября 1965 года № 12779, выданного на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся квартира по адресу: адрес, предоставлена семье ФИО1, фио.

Как следует из материалов дела. 04 мая 2021 года ФИО1 с Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма № 5611-01-2010-0000078.1, где в качестве членов семьи указаны ФИО2, ФИО3, которые зарегистрированы в данной квартире по месту жительства

Кроме того, 09.01.1976 с регистрационного учета в данном доме снята фио в дом-интернат, где она находится в настоящий момент, будучи признанной недееспособной.

Статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности отказа Департамента городского имущества адрес в приватизации квартиры, ввиду отсутствия согласия лица, имеющего право на участие в приватизации – фио

Суд, руководствуясь ст. ст. 13, 20, 124 ГК РФ, ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 1 Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, приходит к выводу о том, что действиями ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, выразившееся в отказе истцу в заключении договора социального найма, нарушены права истца.

Также не является основанием для отказа в заключении договора социального найма то обстоятельство, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду адрес. В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, служебных помещений и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности по ¼ доле в праве за ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио

Оснований для признания права собственности только за ФИО1 суд на находит, учитывая, что право пользования сохранен за фио, указанной в ордере на вселение. Ссылки истцов на прекращение ею права пользования не основаны на требованиях действующего законодательства. Пи этом, суд приходит к выводу о равенстве четырех долей, учитывая, что отказ фио и фио был направлен о передаче доли исключительно в пользу ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио по ¼ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья фио