Дело № 2-585/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000942-88

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гайдовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика судебного пристава - исполнителя Бологовского POСП УФССП России по Тверской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерному обществу «Аэроплан», обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль», администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества и назначении ответственным хранителем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 с административным иском о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества и назначении ответственным хранителем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование требований истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № 30072/22/69004-ИП, 12008/22/69004-ИП, 43659/2169004-ИП, 36692/21/69004-ИП, 28726/21/69004-ИП, 15754/21/69004-ИП, 12409/21/69004-ИП, 11349/21/69004-ИП, 6635/21/69004-ИП, 4923/21/69004-ИП, 3614/21/69004-ИП, 3613/21/69004-ИП, 51197/20/69004-ИП, 49456/20/69004-ИП, 32004/20/69004-ИП, 23765/20/69004-ИП, 4282/20/69004-ИП, 2706/20/69004-ИП, 703/20/69004-ИП, по которым она является должником на общую сумму 483 515 рублей 94 копейки.

С ее пенсии ежемесячно производится погашение вышеуказанного долга. В большем размере производить погашение она не может в силу своего имущественного положения, поскольку является пенсионеркой, дополнительных доходов не имеет.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на транспортное средство марки Volkswagen 2K CADDY, государственный регистрационный знак , с установлением предварительной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей и назначением ее ответственным хранителем. В этот же день ей вручено предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

30 декабря 2019 года вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО6, который принял данный автомобиль. ФИО6 не произвел государственную регистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД, однако с момента заключения договора является его собственником.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста во внимание приняты не были, что нарушает права и законные интересы не только должника, но и собственника транспортного средства ФИО6

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 125, 126, 218 - 220, 359, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 просит суд: признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль марки Volkswagen 2K CADDY, государственный регистрационный знак ; освободить транспортное средство от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества); отменить решение о назначении ФИО3 хранителем арестованного имущества; признать незаконным определение стоимости арестованного имущества в размере 400 000 рублей 00 копеек.

09 августа 2022 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Бологовским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерное общество «Аэроплан», общество с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль», администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО5; в качестве третьего лица ФИО6.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация закрытого административно – территориального образования Озерный Тверской области.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец ФИО3 не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что арест на автомобиль был наложен незаконно и не обоснованно, в связи с тем, что транспортное средство ФИО3 не принадлежит. Судебному приставу был предоставлен договор купли-продажи, который им принят во внимание не был. ФИО8 в установленные законом сроки не поставил на учет автомобиль, однако Гражданский кодекс РФ никто не нарушил, нарушил судебный пристав, не приняв соответствующий документ – договор купли-продажи. Кроме того процедура ареста проходила с нарушением всех норм, которые установил законодатель. Ни один судебный пристав надлежащим образом не представился, судебные приставы были не в форме, отсутствовали либо головные уборы, либо другие опознавательные знаки, в связи с чем, определить, кто же это пришел и совершает некие действия было практически невозможно. При аресте исполнительные производства не были объединены в сводное, когда произошло объединение, он не знает. Изначально они заявляли о несоразмерности требований судебных приставов, поскольку первоначально были требования об уплате налогов в размере 20 - 30 тысяч рублей, а когда объединили, сумма получилась приличная. На процедуру ареста приглашаются понятые, было два понятых, которые поставили в пустых документах свои подписи. Когда они обратили на это внимание сотрудников полиции, эти понятые исчезли и появились другие понятые, которых не было первоначально, в частности Г.. Судебные приставы, после замены понятых, не стали заново составлять документы и производить все надлежащие действия. В акте должно быть 4 подписи, двое понятых присутствовали, двое в конце. Никто из понятых не видел, что фактически происходит, им ничего не объясняли. При рассмотрении спора просит обратить внимание на то, что: понятые, которые то были, то не были, подписывали простые пустые бумажки; судебный пристав представил увеличенное сводное производство, то есть сводное производство было неправильно сформировано на период ареста; оценка автомобиля по их требованию не была произведена; также обратить вниманием на принадлежность транспортного средства иному лицу, подтвержденная договором купли-продажи, и соответственно нарушение судебными приставами прав собственника.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовала, просила суд отказать в удовлетворении требований. Пояснила суду, что в её производстве находится 15 исполнительных производств в отношении ФИО3, все ответчики по данному делу являются взыскателями по этим исполнительным производствам, других взыскателей нет. Они выходили по месту жительства должника и определяли имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответа ГИБДД ФИО3 принадлежит транспортное средство марки Volkswagen 2K CADDY, на которое в последствие был наложен арест. В процессе совершения исполнительских действий по аресту ей был предоставлен договор купли-продажи от 12 ноября 2021 года, копию которого пристав приобщить к материалам исполнительного производства не смогла, в виду ее непредоставления должником, о чем в акте имеется соответствующая отметка. После наложения ареста приставом был повторно сделан запрос о собственнике спорного транспортного средства, согласно представленной информации владельцем автомобиля является ФИО3

Также при совершении действий по аресту имущества должника присутствовали сотрудники полиции, которые подтвердили, что с 2020 года наложен запрет на транспортное средство и никаких сделок с ним совершать было нельзя.

В рамках ареста имущества, приставом в акте указывается предварительная оценка, на данный момент назначен профессиональный оценщик, который оценивает имущество ФИО3

По процедуре проведения ареста, пристав пояснила, что изначально были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. Все, что происходило в ходе описи, фиксировалось в соответствующем акте, который также был подписан понятыми. В ходе составления акта ФИО3 с ФИО6 вызвали сотрудников полиции и решили за ними съездить, после чего один из понятых не смог дальше присутствовать и был заменен на другого понятого. Понятому, который пришел позже, приставы разъяснили существо происходящего, а также разъяснили права, о чем соответственно он поставил свои подписи.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не направило.

В суд представлены возражения относительно заявленных административных требований, существо которых сводится к тому, что судебным приставом – исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущены, все процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем законно и правомерно, отмене не подлежат.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Рус - Техконтроль» направил в суд возражения, в которых указал, что с момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день денежные средства по исполнительному производству в адрес правообладателя не поступали. Продажа транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, согласно договору купли – продажи автомобиля от 30 декабря 2019 года носит признаки мнимой сделки.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, в лице конкурсного управляющего ФИО4, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителей для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не направил. Ранее в судебном заседании представитель О.М.Я. решение оставила на усмотрение суда.

Ответчики Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрация ЗАТО Озерный Тверской области о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не направили.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам ФИО7 и АО «Аэроплан» по месту их регистрации и юридическому адресу, вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать данных ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу третье лицо ФИО6 не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениями статей 30, 46, 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 60 данного Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Согласно частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено при рассмотрении дела, в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 703/20/69004-ИП от 14 января 2020 года о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков и судебных расходов в размере 52 390 рублей 00 копеек в пользу ООО «Рус - Техконтроль»;

- № 2706/20/69004-ИП от 28 января 2020 года о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков и судебных расходов в размере 52 320 рублей 00 копеек в пользу ООО «Рус - Техконтроль»;

- № 4282/20/69004-ИП от 30 января 2020 года о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков и произведений искусства, судебных расходов в размере 52 496 рублей 00 копеек в пользу ООО «Рус - Техконтроль»;

- № 23765/20/69004-ИП от 05 июня 2020 года о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 20 495 рублей 71 копейка в пользу МУП «Тепло-Сервис»;

- № 32004/20/69004-ИП от 07 августа 2020 года о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков и произведения искусства – рисунка, судебных расходов в размере 102 143 рубля 00 копеек в пользу АО «Аэроплан»;

- № 49456/20/69004-ИП от 16 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 108 998 рублей 00 копеек в пользу УФССП России по Тверской области;

- № 51197/20/69004-ИП от 29 декабря 2020 года о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 21 205 рублей 79 копеек в пользу МУП «Тепло – Сервис»;

- № 3613/21/69004-ИП от 09 февраля 2021 года о взыскании госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области;

- № 3614/21/69004-ИП от 09 февраля 2021 года о взыскании госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области;

- № 4923/21/69004-ИП от 15 февраля 2021 года о взыскании госпошлины в размере 1 996 рублей 40 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области;

- № 6635/21/69004-ИП от 26 февраля 2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 17 350 рублей 86 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области;

- № 11349/21/69004-ИП от 31 марта 2021 года о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, неустойки, госпошлины в размере 22 191 рубль 41 копейка в пользу ООО «Бологовская управляющая компания»;

- № 12409/21/69004-ИП от 12 апреля 2021 года о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков и рисунков, судебных расходов в размере 52 606 рублей 00 копеек в пользу ФИО7;

- № 15754/21/69004-ИП от 12 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 70 547 рублей 52 копейки в пользу УФССП России по Тверской области;

- № 28726/21/69004-ИП от 12 августа 2021 года о взыскании задолженности по кредиту в размере 25 819 рублей 14 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- № 36692/21/69004-ИП от 27 сентября 2021 года о взыскании налога, пени, штрафа в размере 17 350 рублей 86 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области;

- № 43659/21/69004-ИП от 25 октября 2021 года о взыскании госпошлины в размере 347 рублей 01 копейка в пользу закрытого административно – территориального образования Озерный Тверской области.

Вышеперечисленные исполнительные производства на основании постановления от 14 февраля 2022 года объединены в одно сводное исполнительное производство № 32004/20/69004-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

20 января 2020 года на основании соответствующего постановления пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen 2K CADDY, , и прицепа к легковому автомобилю <***>, .

25 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, размер которых в общей сумме составляет 483 515 рублей 94 копейки, что подтверждается постановлением о наложении ареста.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля Volkswagen 2K CADDY, , с участием понятых, с указанием примерной стоимости транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, с правом беспрепятственного пользования, и с передачей на ответственное хранение должнику. В конце акта имеется замечание ФИО3 о том, что транспортное средство ей не принадлежит с 13 ноября 2021 года. ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о назначении хранителя и предупреждением.

01 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценщик К.В.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что 30 декабря 2019 года между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она продала покупателю автомобиль марки Volkswagen 2K CADDY, по цене 500 000 рублей 00 копеек. Непосредственно в договоре стороны отметили, что продавец получил денежные средства, а покупатель транспортного средства согласно пункту 4 договора обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Регистрацию транспортного средства на свое имя ФИО6 не осуществил.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen 2K CADDY, с 27 декабря 2011 года является ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, что у должника имеется прочее имущество, за счет которого задолженность может быть погашена в полном объеме, не имеется, ввиду чего при разрешении требований суд с целью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и нового собственника транспортного средства должен установить следующие юридически значимые обстоятельства - добросовестность продавца и фактическое исполнение сделки купли-продажи.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части освобождения транспортного средства от ареста и исключении его из описи, так как истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находиться в фактическом пользовании ФИО6, в частности отсутствуют сведения об уплате ФИО6 налогов за транспортное средство и его страховании.

В нарушение требований Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО8 не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений владельца транспортного средства, и ФИО3 не предпринимала конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

При этом обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, так как при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из решения Бологовского городского суда Тверской области от 08 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Бологовского городского суда Тверской области от 04 августа 2022 года) с ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности (автомобиля Volkswagen 2K CADDY, ), взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2022 года. В удовлетворении требований к ФИО6 было отказано.

При рассмотрении дела ФИО3 не представила суду документы, подтверждающие передачу спорного транспортного средства во владение ФИО6

Апелляционная жалоба, поданная ФИО3 на вышеуказанное решение, и дополнение к ней также таких фактов не содержат.

Кроме того, при совершении судебным приставом – действий по аресту транспортного средства ФИО3 предоставляла договор купли -продажи транспортного средства от 13 ноября 2021 года, о чем собственноручно указала в акте об аресте. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлен договор купли - продажи от 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие сведений о владении, пользовании и распоряжении транспортным средством ФИО6, суд приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества и назначении ответственным хранителем, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 нарушения положений законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника, не допущены, все действия и постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных приставу – исполнителю полномочий, соответственно основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в данной части отсутствуют.

Замена судебным приставом – исполнителем понятого при совершении исполнительских действий по составлению акта о наложении (ареста) не является нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данные понятых, участвующих при составлении акта (описи), указаны в оспариваемом акте; какие-либо объективные доводы, сомневаться в участии указанных лиц и в достоверности их подписей суду, не представлены, замечания понятыми не сделаны.

Довод истца о неправомерных действиях пристава при указании стоимость имущества в акте (описи имущества) в размере 400 000 рублей, не может быть принят во внимание, так как данная стоимость является примерной стоимостью вещи, носит характер предварительной оценки, не превышает размер требований по сводному исполнительному производству.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Основания полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества ФИО3, а также о нарушении прав сторон исполнительного производства и ФИО6 такими действиями, судом не установлены.

Оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов истца не нарушает. Сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, Межрайонной инспекцию федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществоус ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерному обществу «Аэроплан», обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль», администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества и назначении ответственным хранителем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова