Дело № 2-6901/2022
УИД-66RS0003-01-2022-00633-57
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МКК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, сроком на 365 календарных дней, процентной ставкой 96% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма.В обеспечение исполнение обязательств *** между сторонами заключен договор залога транспортного средства «МицубишиЛансер», принадлежащего на праве собственности ответчику. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 137250рублей. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере60 255 рублей 37 копеек, в частности основной долг в размере54 064 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 190 рублей 42 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последним не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиказадолженность по договору займа № *** от *** за период *** по *** составляет 60 255 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 54 064 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом в размере 6 190 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от *** марки«MITSUBISHI LANCER», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN ***); номерной знак ***, реализацию имущества произвести путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 137 250 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8008 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля.
Определением суда в качестве соответчика привлеченаСемакова О.Ю.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с М.С.ВБ. и С.О.ЮБ. в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженность по договору займа № *** от *** за период *** по *** в размере 60 255 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 54 064 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом: 6 190 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.С.ВВ. по договору залога № *** от *** марки«MITSUBISHI LANCER», идентификационный номер (VIN ***); номерной знак ***, реализацию имущества произвести путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 91248 рублей 28 копеек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращений в суд в размере 8008 рублей, почтовые расходы в сумме 337 руб. 44 коп
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Судом установлено, что *** между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ООО МКК «Правовой Капитал» предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, сроком на 365 календарных дней до *** процентной ставкой 96% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором микрозайма (л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 6 договора выплаты процентов за пользование микрозаймом, возврат суммы микрозайма осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа также определяется графиком платежей. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока микрозайма, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставленмикрозаем и производятся не позднее 27 числа текущего месяца.
Согласно пункту 12 договора при нарушении сроков единовременного возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или в кассу займодавца.
Согласно дополнительному соглашению между сторонами к указанному договору займа от *** процентная ставка составляет 90 %.
ООО МКК «Правовой Капитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи ответчику наличных денежных средств в размере 70000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** (л.д. 36).
Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи по договору не вносили.Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.
*** адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного погашения задолженности по договору.
Общая задолженность за период с *** по *** составляет 60255 рублей 37 копеек, из которых 54064 рубля 95 копеек –сумма основного долга, 6190 рублей 42 копейки – проценты за пользование микрозаймом.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма является установленным, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору микрозайма в размере 60255 рублей 37 копеекподлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что исполнение обязательства по договорумикрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № *** ***, в соответствии с которым залогодательМиличкин С.В. передает в залог залогодержателю следующее имущество:автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6 MITSUBISHI LANCER 1.6, *** года выпуска, двигатель ***, шасси № Отсутствует, кузов № ***, цвет: СИНИИ, идентификационный номер (VIN): ***, номерной знак: ***, зарегистрирован РЭШТИБДД УМВД России по г. Перми от ***.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 137250 рублей.
При этом согласно п. 4.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, но также может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества, по иным основаниям. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент её определения, в том числе и в судебном порядке, устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, уменьшенной на 4 % за каждые 3 (три) месяца; прошедшие с момента заключения Договора займа, по дату определения начальной продажной цены реализации.
Истцом осуществлен расчет начальной продажной стоимости, согласно которому стоимость предмета залога составляет91 248 рублей 28 копеек.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство – марки «МИЦУБИСИ LANCER!», идентификационный номер (VIN): ***, номерной знак: ***, принадлежит на праве собственностиФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Судом установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договорумикрозайма, требование о досрочном исполнении денежного обязательства ими в добровольном порядке исполнено не было, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «МицубишиЛансер», *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере91 248 рублей 28 копеек. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 рублей, что подтверждается платежным поручением*** от *** (л.д. 27).
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы на направление искового заявления в размере 337 рублей 44 копеек. Ввиду того,что указанные расходы были необходимыми для защиты права, подтверждены документально (л.д.12), они подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН ***) задолженность по договору займа от *** № *** в размере 60255 рублей 37 копеек, из которых: 54064 рубля 95 копеек– сумма основного долга, 6190 рублей 42 копейки – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее, ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) марки «МицубишиЛансер», *** года выпуска, идентификационный номер VIN***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 91 248 рублей 28 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова