Дело №2-3273/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003786-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от за период с по (включительно) в размере 167 589, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 551, 78 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № от , по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 136 014, 19 руб. на срок 60 месяцев под 19, 6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению исполнял ненадлежащим образом, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 167 589, 05 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 473, 87 руб., просроченный основной долг – 123 115, 18 руб. На основании изложенного, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 311, 67 руб., расторгнуть кредитный договор № от за период с по (включительно) в размере 167 589, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 551, 78 руб.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредита составила 136 014, 19 руб., процентная ставка – 19,6% годовых, срок кредита – 60 мес.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1 Общих условий).

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств. Задолженность по кредитному договору по состоянию на составляет 167 589, 05 руб., в том числе: просроченные проценты – 44 473, 87 руб., просроченный основной долг – 123 115, 18 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование от о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита и погашения имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 311, 67 руб., уплаченной за подачу мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности.

мировым судьей судебного участка № Свердловского районного суда г.Костромы вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 по кредитному договору № от за период с по (включительно) в сумме 171 166, 94 руб., в том числе: просроченные проценты – 37 929, 07 руб., просроченный основной долг – 123 115, 18 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 191, 11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 311, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения №8640 о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления к уплаченной государственной пошлине мировому судье судебного участка № Свердловского районного суда г. Костромы доплачена государственная пошлина в размере 8 240, 11 руб., что подтверждается платежным поручением от № от .

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из цены иска 167 589, 05 руб. государственная пошлина составляет 4 551, 78 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 551, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 задолженность по кредитному договору № от за период с по (включительно) в размере 167 589, 05 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 123 115, 18 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 473, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551, 78 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 из бюджета часть государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от № от в сумме 6 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено .