Решение по делу № 2-4664/2023 от 27.12.2023 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4664/2023

УИД 23RS0058-01-2023-006423-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 00706CL000000000547 за период с 28 октября 2018 г. по 29 июня 2023 г. в размере 342 059,88 рублей, из которых: 211 600,20 – просроченный основной долг, 125 213,52 рублей – просроченные проценты, 5 246,16 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 620,6 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор кредита № <данные изъяты> рубля на приобретение транспортного средства. Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика для оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, установленному судом на основании адресной справки ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК: г. Сочи, <...>, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35400082732794, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор кредита № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> года выпуска.

Согласно договора купли – продажи № 17/<данные изъяты>., ответчиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска (л.д. 31).

Автомобиль марки Huyndai <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

Согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты> г., заемщик обязался передать указанное транспортное средство в залог банку (л.д. 40, 41).

На момент заключения договора № <данные изъяты> г. в АО «Кредит Европа Банк» действовали тарифы по программе потребительского кредитования «Автокредит», с которыми ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 35).

Суд пришел к выводу, что ФИО1, в рамках заключения кредитного договора № <данные изъяты> г., ознакомлен с собственноручно подписанными: предварительным расчетом полной стоимости кредита (л.д. 34), тарифами по программе потребительского кредитования «Автокредит» (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в рамках заключения кредитного договора № <данные изъяты> г., подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и полностью согласен.

Кредитный договор № <данные изъяты> г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

Судом установлено, что АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № <данные изъяты> г., предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет ФИО1, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> 17 февраля 2012 г. о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию, ответчик же приобрел транспортное средство Huyndai IX35 2.0 GL MT, VIN <***>, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи № 17/02/2017 (7) от 17 января 2012 г., Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № 00706CL000000000547 от 17 февраля 2012 г. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей. В результате чего, у него образовалась задолженность.

АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору № <данные изъяты> г., что подтверждается договором уступки прав требования № <данные изъяты> июня 2023 г. (л.д. 13), ответчик о состоявшейся уступке уведомлен (л.д. 30).

Истцом ООО «АйДи Коллект» представлен расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г., в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 342 059,88 рублей, из которых: 211 600,20 – просроченный основной долг, 125 213,52 рублей – просроченные проценты, 5 246,16 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 28).

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г., допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. составляет 342 059,88 рублей, из которых: 211 600,20 – просроченный основной долг, 125 213,52 рублей – просроченные проценты, 5 246,16 рублей – проценты на просроченный основной долг, до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 00706CL000000000547 от 17 февраля 2012 г. с ответчика в размере 342 059,88 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, ответчик допускал нарушение платежей, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с кредитным договором и действующими нормами законодательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> г., суд пришел к выводу о том, что требования ООО «АйДи Коллект» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: Huyndai <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании оценки, которая производится согласно ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Истцом ООО «АйДи Коллект» заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 620,6 рублей.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 620,06 рублей, которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 620,6 рублей с ответчика в адрес истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>, 02 <данные изъяты> выдан ОУ по г. Сочи УФМС России по КК в Хостинском районе г. Сочи) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> период с 28 октября 2018 г. по 29 июня 2023 г. в размере 342 059,88 рублей, из которых: 211 600,20 рублей – просроченный основной долг, 125 213,52 рублей – просроченные проценты, 5 246,16 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 620,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Способом реализации являющегося предметом залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, установить публичные торги.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко