УИД: 39RS0002-01-2025-001782-24
гражданское дело № 2-2986/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 10 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Петренко В.А.,
с участием представителя истца Титаренко В.А.,
представителя ответчика ФИО1,
прокурора Шатова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал») о взыскании денежных средств в сумме 483 900 руб. в счет возмещения убытков, а именно расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, а также денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на < Дата > истец занимал должность каменщика в ГП КО «Водоканал», в этот день руководитель управления Б.Д.М. на планерке с мастерами ремонтно-строительного управления поставил задачу и.о. бригадира общестроительного участка Ч.Н.Л. восстановить бетонное внешнее ограждение, состоящее из бетонных блоков ФБС на складе сыпучих материалов по адресу: <...>. После 10:00 утра < Дата > к водителю экскаватора К.С.А. подошел мастер участка К.С.В. и попросил помочь поставить на место упавшие блоки с помощью истца и его коллеги слесаря-ремонтника Ф.Э.В., которые до 13:00 убирали чернозем с поверхности бетонных блоков на площадке для хранения плодородного грунта, после 14:00 они приступили к установке блоков. Для того, чтобы установить блоки на место, каждый блок привязывали к ковшу экскаватора веревкой и приподнимали ковшом экскаватора, истец находясь под ковшом, направлял блоки руками в предполагаемое для установки место, так было установлено три блока. Второй поставленный блок стоял неровно, поэтому истец и Ф.Э.В. решили его выровнять, при его перестановке машинист экскаватора К.С.А. приподнял и переместил блок, привязанный к ковшу, истец в это время выравнивал блок руками для установки его на штатное место, его голова в этот момент находилась между ковшом экскаватора и грузом, при опускании стрелы экскаватора, ковш ударил истца по голове. В результате данного несчастного случая на производстве истцу была причинена тяжелая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, а именно: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, пневмоцефалия, ушиб головного мозга, множественные переломы лицевого скелета, переломы ячеек решетчатой кости, клиновидной кости справа, травма глазного яблока справа, раны носа, века, затылочной области. Причинами несчастного случая на производстве явились ненадлежащая организация производства работ, использование оборудования, инструментов и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, вина за что лежит на работодателе, его должностных лицах и работниках. В результате полученной травмы истцу установлена инвалидность 3 группы и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, он отстранен работодателем от работы в связи с медицинскими противопоказаниями с финансовыми потерями. Истец указывает, что он испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильной боли, полной и безвозвратной утрате зрения на правый глаз, в сильном обезображивании и деформации головы и лица, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, ссылаясь на молодой возраст, отсутствие супруги и детей, а также на последствия, которые сказываются на качестве и перспективах его дальнейшей личной жизни, профессиональной и социальной деятельности. Для минимизации обезображивания лица и головы истец вынужден будет произвести дорогостоящее и болезненное хирургическое и косметологическое лечение, стоимость которого в ООО «Клиника доктора ФИО3» составляет 483 900 руб., чем ему будут причинены убытки. Предложенную ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора сумму в виде убытков в размере 483 900 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец считает недостаточной и незначительной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя адвоката Титаренко В.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГП КО «Водоканал» ФИО1 возражала против удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде расходов на предстоящее лечение истца в ООО «Клиника доктора ФИО3», ссылаясь на возможность получения подобной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, в части требований о компенсации морального вреда просила учесть, что истец также является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда согласно акту о несчастном случае на производстве, в действиях которого имеется грубая неосторожность и усматривается причинная связь между его действиями < Дата > возникновением и увеличением вреда, и как следствие получения травмы, ввиду чего сторона ответчика полагала, что заявленная сумма морального вреда является необъективной для взыскания и подлежит уменьшению, с учетом виновных действий самого истца.
Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Шатов Р.И. дал заключение по делу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
< Дата > между ГП КО «Водоканал» и ФИО2 на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в общественный участок на должность каменщика с < Дата > с испытательным сроком 3 месяца.
< Дата > в 14:50 с работником ГП КО «Водоканал» ФИО2 произошел несчастный случай на производстве по < адрес >, склад сыпучих материалов на территории дорожного участка Ремонтно-строительного управления ГП КО «Водоканал», площадка для хранения плодородного грунта.
На основании приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от < Дата > №, произошедшего < Дата > с ФИО2, в период с < Дата > по < Дата > проводилось расследование указанного несчастного случая.
По результатам расследования был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором ГП КО «Водоканал» < Дата >.
Из содержания указанного выше акта следует, что < Дата > в 8:15 главный специалист – руководитель управления Б.Д.М., на планерке с мастерами ремонтно-строительного управления (далее - РСУ) поставил задачу и.о. бригадира общестроительного участка Ч.Н.Л. восстановить бетонное внешнее ограждение, состоящее из бетонных блоков ФБС (116 х 56 х 30) на складе сыпучих материалов по < адрес >. Мастер общестроительного участка К.С.В. на планерке отсутствовал, так как отпросился до 10.00 в поликлинику. Мастер К.С.В. узнал о полученной задаче по телефону от и.о. бригадира Ч.Н.Л. и согласовал с ней порядок производства работ и далее контролировал и.о. бригадира Ч.Н.Л. по телефону.
Из протоколов опроса руководителя управления Б.Д.М., мастера К.С.В. и и.о. бригадира Ч.Н.Л., следует, что ими было принято решение провести работы в два этапа: 1 этап: очистить блоки от чернозема и остатков старого раствора; 2 этап: уложить блоки на свежий бетонный раствор при помощи грузоподъемной техники. Первый этап нес подготовительный характер и должен был выполняться ручным инструментом. И.о. бригадира Ч.Н.Л., уточнив по телефону порядок выполнения работ с мастером К.С.В., в 9:35 назначила для выполнения этой работы каменщика ФИО2 и слесаря-ремонтника Ф.Э.В.
Из протоколов опроса каменщика ФИО2 и слесаря-ремонтника Ф.Э.В. следует, что им была поставлена задача восстановить бетонное внешнее ограждение, состоящее из бетонных блоков ФБС (116 х 56 х 30) на складе сыпучих материалов по < адрес > и не было доведено решение о планах выполнения работы по восстановлению ограждения в два этапа.
Машинист экскаватора К.С.А. в 7:55 < Дата > получил путевой лист от старшего диспетчера Автогаража Г.Т.В. на управление экскаватора CASE 580546 69-33 КУ39, прошел предрейсовый медицинский осмотр в 8:04 в здравпункте предприятия. После чего был направлен старшим диспетчером Автогаража Г.Т.В. в Ремонтно-строительное управление по < адрес >, по месту нахождения экскаватора для проведения погрузочно-разгрузочных работ сыпучих материалов согласно Плану выхода автотракторной техники Автогаража на < Дата >, только для выполнения работ по загрузке грузовых автомобилей предприятия сыпучими материалами (песок, гравий, грунт). В соответствии с ежедневным Планом выхода автотракторной техники Автогаража экскаватор CASE 580546 69-33 КУ39 всегда находится на территории РСУ по < адрес > и в тот день находился там.
Из протокола опроса машиниста экскаватора К.С.А. следует, что после 10:00 утра < Дата > к нему подошел мастер участка К.С.В., и попросил помочь поставить на место упавшие блоки с помощью двух помощников – каменщика ФИО2 и слесаря-ремонтника Ф.Э.В. Мастер К.С.В. не подтвердил, что он ставил задачу, так как его не было на участке РСУ по причине нахождения в поликлинике до 10:00, а затем он находился на Центральной водонасосной станции и в здании административного управления предприятия. Каменщик ФИО2 и слесарь-ремонтник Ф.Э.В. поставленные работы выполняли самостоятельно без участия должностных лиц и без осуществления контроля со стороны мастера К.С.В. и и.о. бригадира ФИО4
Каменщик ФИО2 и слесарь-ремонтник Ф.Э.В. до 13:00 убирали чернозем с поверхности бетонных блоков на площадке для хранения плодородного грунта. Машинист экскаватора К.С.А. увидел, что на место проведения работ по восстановлению ограждения подвезли бетономешалку и и.о. бригадира Ч.Н.Л. о чем-то разговаривала с рабочими. В ходе работы к К.С.А. обратились ФИО2 и Ф.Э.В. с просьбой осуществить перенос блоков экскаватором, но ввиду отсутствия у К.С.А. строп необходимых для подъема и переноса бетонных блоков (грузов), он им отказал. Через некоторое время ФИО2 и Ф.Э.В. обратились к К.С.А. повторно с этой просьбой, так как они увидели у К.С.А. в кабине экскаватора веревку и попросили ее применить для строповки (подъема и перемещения) бетонных блоков. После чего К.С.А. согласился помочь им в установке блоков.
До 14:00 никто из должностных лиц на место производства работ по установке блоков не прибыл и указаний по телефону не давал.
После 14:00 каменщик ФИО2 и слесарь-ремонтник Ф.Э.В. приступили к установке блоков, в отсутствии непосредственных руководителей. ФИО2 и Ф.Э.В. не надели каски. ФИО2 также не надел спецодежду. К.С.А. утверждает, что несколько раз делал ФИО2 замечания, просил отойти в сторону, но ФИО2 не реагировал на замечания К.С.А.
Для того чтобы установить блоки на место, каждый блок привязывали к ковшу экскаватора веревкой и приподнимали ковшом экскаватора, а ФИО2, находясь под ковшом, направлял блоки руками в предполагаемое для установки место. Таким образом они установили три блока.
Второй поставленный блок стоял неровно, поэтому ФИО2 и Ф.Э.В. решили его выровнять. При перестановке второго блока машинист экскаватора К.С.А. приподнял и переместил блок, привязанный к ковшу, а ФИО2 в это время выравнивал блок руками для установки его на штатное место. Услышав от ФИО2 команду «Майна», К.С.А. опустил ковш экскаватора вниз. Голова К.А.Е. в этот момент находилась между ковшом экскаватора и грузом. Этого К.С.А. не видел из-за стрелы экскаватора, которая загораживала ему обзор. При опускании стрелы экскаватора, ковш ударил ФИО2 по голове. ФИО2 сразу же присел на землю около блока и у него пошла кровь с головы. Находящиеся рядом К.С.А. и Ф.Э.В. сразу же приступили оказывать первую помощь ФИО2, сделали повязку на голову для остановки кровотечения. К.С.А. вызвал скорую помощь и встречал ее на < адрес >.
В 14.50 мастер дорожного участка М.Н.В., находясь на территории РСУ, доложил по телефону о произошедшем несчастном случае и травмировании каменщика ФИО2 главному специалисту-руководителю управления Б.Д.М.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что в ГП КО «Водоканал» разработано и утверждено директором Положение «О системе управления охраной труда», доведенное до сведения работников под личную подпись; в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте пострадавшего ФИО2 каменщика ГП КО «Водоканал» отсутствует наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда в нарушение ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464; с пострадавшим ФИО2 каменщиком ГП КО «Водоканал» проведена проверка знаний требований охраны труда < Дата > по программам обучения: «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»; «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков»; «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда»; «Обучения по использованию (применению) СИЗ»; «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим», однако обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим проводится организацией или индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, или работодателями с привлечением работников или иных специалистов, имеющих подготовку по оказанию первой помощи в объеме не менее 8 часов и в соответствии с примерными перечнями тем, предусмотренными приложением N 2, и прошедших подготовку по программам дополнительного профессионального образования повышения квалификации по подготовке преподавателей, обучающих приемам оказания первой помощи, в нарушение п.35 Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 30.12.2022) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); представленная в ходе расследования работодателем ГП КО «Водоканал» программа обучения по оказанию первой помощи пострадавшим содержит менее 50% учебных часов практических занятий от общего количества учебных часов в нарушение ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 36 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 (ред. от 30.12.2022) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины; использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ; неприменение работником средств индивидуальной защиты.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в частности указаны: работодатель ГП КО «Водоканал», нарушивший положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также каменщик ФИО2, нарушивший требования п. 2.3 должностной инструкции каменщика Ремонтно-строительного управления ГП КО «Водоканал», п.п. 1.6, 2.1.1 инструкции по охране труда для каменщика ОТ-П-09, п.п. 1.8, 1.11, 2.1.1 инструкции по охране труда Общие требования охраны труда для всех работающих ОТ-Р-24, п. 3.2 инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы ОТ-Р-95, п. 3.1 Положения об обеспечении работников ГП КО «Водоканал» средствами индивидуальной защиты.
Согласно выписному (переводному) эпикризу отделения челюстно-лицевой хирургии Областной клинической больницы Калининградской области от < Дата > ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > находился в стационаре медицинской организации в связи с травмой на производстве, госпитализирован в тяжелом состоянии, ему был установлен заключительный клинический диагноз по основному заболеванию: ОПЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга средней тяжести. Пневмоцефалия. Множественные переломы лицевого скелета (перелома костей лицевого скелета (лобных пазух, орбит, верхней челюсти, костей носа, скуловой кости и скуловой дуги справа), переломы ячеек решетчатой кости, клиновидной кости справа. Разрушение правого глазного яблока. Ушибленные раны носа, брови слева. Скальпированно-ушибленная рана затылочной области.
В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России (Бюро №) серии МСЭ-2006 № от < Дата > в связи с несчастным случаем на производстве от < Дата >, оформленным актом о несчастном случае (по форме Н-1) № от < Дата >, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов на срок с < Дата > до < Дата > на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № АМСЭ-424-000660039.
Кроме того, в силу справки ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России (Бюро №) серии МСЭ-2024 № от < Дата > ФИО2 < Дата > установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до < Дата > на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № АМСЭ-424-000659238 от < Дата >.
На основании справки ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от < Дата > ФИО2 в период с < Дата > по < Дата > проходил лечение по поводу заболевания, связанного с несчастным случаем на производстве: ОПЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга средней тяжести. Пневмоцефалия. Множественные переломы лицевого скелета, переломы ячеек решетчатой кости. Разрушение правого глазного яблока. Скальпированно-ушибленная рана затылочной области; последствием несчастного случая на производстве является установление инвалидности 3 группы.
В соответствии с заключением ООО «Ультрамед» по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от < Дата >, а также уведомлением об ограничении допуска к работе ФИО2 постоянно профнепригоден к выполнению работ, относящихся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, в связи с ограничениями офтальмолога.
< Дата > ответчиком истцу было направлено уведомление об отстранении от работы до устранения медицинских противопоказаний, или решения вопроса о возможности перевода на другую должность, либо увольнения в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора ГП КО «Водоканал» № от < Дата > действие трудового договора от < Дата > №, заключенного с ФИО2 прекращено, последний уволен < Дата > по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, на основании заявления от < Дата >.
На основании консультации пластического хирурга П.А.В. (ООО «Клиника доктора ФИО3») от < Дата >, полученной ФИО2 по результатам его обращения с жалобами на посттравматические деформации лица, носа, нарушение носового дыхания, с желанием устранить данные проблемы с помощью операции, рекомендована операция через 8-10 месяцев после выписки из стационара – пластика седловидного носа с забором реберного хряща стоимостью 483 900 руб.
Согласно ответу и.о. директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на запрос суда от < Дата > №-к в рамках Территориальной программы государственных гарантий пластика носа и реконструкция лицевого скелета может быть оказана за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний и назначения лечащего врача.
< Дата > истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досудебном урегулировании несчастного случая на производстве, в ответ на которое ему было предложено для подписания соглашение о возмещении расходов на лечение в размере 483 900 руб., а также компенсации морального вреда в размере 57 500 руб., с которым ФИО2 не согласился.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о действительной вине работодателя ГП КО «Водоканал», не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, повлекшее получение травмы истцом ФИО2 и как следствие нравственные и физические страдания истца.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку на основании представленных в ходе рассмотрения дела материалов судом установлен факт причинения истцу ФИО2 действиями работодателя ГП КО «Водоканал», выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Ввиду того, что истец ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания в результате получения тяжелых травм в результате несчастного случая на производстве, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно представленным в деле материалам и пояснениям стороны истца, ФИО2, < Дата > года рождения (возраст 26 лет), неженат, детей не имеет, после полученных травм приобрел инвалидность № группы, также ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГП КО «Водоканал» пользу ФИО2 суд учитывает объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены страдания, индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, невозможность вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, работать, а также, что полученная травма объективно исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни.
Также суд исходит из степени вины работодателя (ответчика) и работника (истца), учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ГП КО «Водоканал» в пользу ФИО2 в сумме 600 000 руб.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.
Вместе с тем согласно представленной по запросу суда информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области операция по пластике носа и реконструкции лицевого скелета может быть проведена истцу за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний и назначения лечащего врача, тем самым в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 имеет право на бесплатное получение данной медицинской помощи, доказательств невозможности ее получения последним представлено не было.
Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что расходы на предстоящее лечение в размере 483 900 руб. в действительности будут понесены истцом, не имеется доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счет на оплату), не представлен договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем оснований для взыскания расходов на предстоящее лечение в размере 483 900 руб. не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ГП КО «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ГП КО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Калининград».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.