Судья Бондаренко А.Н. дело 22-3670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

судей Кондратенко Д.Н. и Будко О.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.

с участием:

осужденной ФИО3,

адвоката Кобзева О.Н.,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзева О.Н. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.05.2021 освобождена по отбытию наказания.

ОСУЖДЕНА:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 21 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кобзева О.Н. и осужденной ФИО3, участвовавшей посредством системы видеоконференцсвязи, просивших приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, снизить наказание, выступление прокурора Цатуряна М.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзев О.Н. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор отменить и назначить менее суровое наказание. Выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливости судебного разбирательства, просит снизить наказание.

Осужденная ФИО3 приговор не обжаловала в процессуальные сроки и в своих ходатайствах просит о назначении ей наказания в виде не реального лишения свободы, так как суд необоснованно указал, что она не замужем. Согласно копии свидетельства о заключении брака от 29.10.2021 года она замужем. Суд не верно указал, что она не работающая, поскольку согласно характеристике подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 22.03.2022 года, она работала у индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении ряда преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. Суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, осужденная полностью признала свою вину в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал у ФИО3 протоколы явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам обвинения.

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 учел полное признание вины в судебном заседании по эпизодам обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении у подсудимой матери, являющейся инвалидом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно, при назначении наказания, учел рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, согласно представленным осужденной документам - копии свидетельства о заключении брака от 29 октября 2021 года следует, что она замужем за ФИО2 и ей присвоена фамилия ФИО3 Кроме этого, согласно представленной положительной характеристике на ФИО3, она работала у ИП ФИО1 с 1 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора об установлении личности указание суда, что ФИО3 не замужем и официально не работает. Указать в водной части приговора при установлении личности осужденной, что она замужем и работает у индивидуального предпринимателя ФИО1

Несмотря на внесения изменений в приговор, оснований для смягчения наказания осужденной, не имеется. Наказание осужденной ФИО3 назначено справедливое.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2023 года в отношении ФИО3, изменить, исключить из вводной части приговора об установлении личности указание суда, что ФИО3 не замужем и официально не работает.

Указать в водной части приговора при установлении личности осужденной, что она замужем и работает у индивидуального предпринимателя ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи