Решение по делу № 02-10579/2022~М-6954/2022 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10579/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Калинка Премиум» о взыскании сумм, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калинка Премиум» о взыскании сумм, защите прав потребителей, указывая на то, что 17 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по Агентскому договору №ПРМ1221-22.1/21. Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить своевременный подбор, бронирование объекта недвижимости - квартиры в ЖК «Primavera», адрес, корпус 22.1, кв. 21.

20.12.2021 г. на основании выставленного счёта Истец оплатил услуги Ответчика в размере суммы: сумма, что подтверждается чеком по операции (Приложение №5).

По условиям Договора пункт 2.1.7 гласит, что договор приобретения должен быть заключен до 30.03.2022 года. Однако, в указанный период времени уведомлений о необходимости заключения договора приобретения от Ответчика не поступало. Таким образом, Договор не исполнен не по вине Ответчика.

06.04.2022 года Истцом было отправлено письмо с Уведомлением о прекращении обязательств с ООО «Калинка Премиум» и просьбой вернуть внесённые денежные средства, на указанное письмо ответа не поступило.

10.06.2022 г. Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки и выплате уплаченной суммы, однако указанные в претензиях требования Ответчик не выполнил и на претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ООО «Калинка Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 31.03.2022 года по 27.06.2022 года., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по Агентскому договору №ПРМ1221-22.1/21. Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить своевременный подбор, бронирование объекта недвижимости - квартиры в ЖК «Primavera», адрес, корпус 22.1, кв. 21.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, создавших препятствия к возврату долга, в судебном заседании не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Принимая во внимание, что ответчиком услуги по Агентскому договору №ПРМ1221-22.1/21 оказаны не были, однако истцом была произведена оплата по договору, сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Условия договора должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30 марта 2022 года, соответственно требования о взыскании процентов за период с 31.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, суд рассчитывает проценты с 31.03.2022 г. по день принятия решения 15.11.2022 г.

ПериодДней в периодеСтавка, %Дней в годуПроценты, ₽

31.03.2022 – 10.04.202211203651 325,23

11.04.2022 – 03.05.202223173652 355,30

04.05.2022 – 26.05.202223143651 939,66

27.05.2022 – 13.06.202218113651 192,71

14.06.2022 – 24.07.2022419,53652 346,26

25.07.2022 – 18.09.20225683652 698,65

19.09.2022 – 15.11.2022587,53652 620,34

Сумма процентов: сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 31.03.2022 г. по день принятия решения 15.11.2022 г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме сумма(219868+14478,15+10000).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калинка Премиум» о взыскании сумм, защите прав потребителей удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Калинка Премиум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 31.03.2022 года по 15.11.2022 года., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере суммаВзыскать с ООО «Калинка Премиум» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере суммаРешение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года