Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № ******/96, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Опель Мерива», госномер № ******/96, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская же ответственность ФИО1 – в АО «Альфа Страхование».

В связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения и произведенных осмотров транспортного средства, а также предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе, итогового процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 299740 рублей, из которых 296600 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3140 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 277565 рублей.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку страховой компании были изначально предоставлены не все документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО, в частности, ФИО1 не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление же о прекращении производства по делу было предоставлено потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер взысканной неустойки не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, АО «Альфа Страхование» просит изменить решение финансового уполномоченного, признать необоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296600 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3140 рублей, признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основанием для изменения данного решения, а также для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № ******/96, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого, в том числе автомобилю «Опель Мерива», госномер № ******/96, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская же ответственность ФИО1 – в АО «Альфа Страхование».

В связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, из содержания которых очевидно следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Таурег», госномер № ******/96, ФИО6, который при управлении автомашины не обеспечил постоянного контроля и не учел погодные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дополнительно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявление о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

По результатам произведенного осмотра автомашины Опель Мерива», госномер Т014ХУ/96, страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что из ранее предоставленных документов уже усматривалась вина в совершенном ДТП, тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было дополнительно представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 299740 рублей, из которых 296600 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3140 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 277565 рублей. При этом, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296600 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3140 рублей, то есть с 21 дня после подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию, соответственно.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Вопреки доводам заявления, суд полагает, что при обращении потерпевшего в страховую компанию потерпевшим были предоставлены предусмотренные ст. 3.10 Правил ОСАГО документы, которых уже было достаточно для осуществления страхового возмещения. При этом, из сведений о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования усматривалась виновность в совершенном ДТП второго участника ФИО6 В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания неустойки со страховой компании с 21го дня после подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию, соответственно. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и сторонами в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя заявителя АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для потерпевшего тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки подлежит снижению до 130000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав потерпевшего и не отразиться на деятельности страховой компании.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-77449/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, подлеит изменению путем снижения размера взысканной с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 130000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-77449/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 130000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников