Дело № 2-642/2026

УИД 54RS0002-01-2025-005239-45

Поступило 27.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плейс ИТ» к ФИО1 (третье лицо АО «Альфа-Банк») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Плейс ИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что21.05.2025 истец ошибочно, в отсутствие договорных отношений, перечислил на открытый в АО «Альфа-Банк» расчетный счет ответчика денежные средства в размере 520 000 руб. платежным поручением **. Указанное в платежном поручении основание к ответчику не относится, денежные средства предназначались для иного контрагента истца. По данному факту ООО «Плейс ИТ» обратилось к АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, в ответ банк сообщил, что запрос на возврат денежных средств направлен ответчику. ФИО1 истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В целях обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Плейс ИТ» представителя не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, проверенному судом: ***. Почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ООО «Плейс ИТ» перечислило на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 21.05.2025. В назначении платежа указано: перевод средств самозанятым по реестру ** от 21.05.2025 «Сумма за оказание консультационных услуг от 21.05.2025 НДС не облагается» (л.д. 16).

Как следует из текста искового заявления, фактические договорные отношения между ООО «Плейс ИТ» и ФИО1 отсутствуют, денежная сумма предназначалась иному контрагенту истца.

По данному факту ООО «Плейс ИТ» обратилось к АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, в ответ банк сообщил, что запрос на возврат денежных средств направлен клиенту (л.д. 17).

07.10.2025 ООО «Плейс ИТ» направило ФИО1 досудебную претензию, которая оставлена без ответа (л.д. 18-19).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом документально подтвержден, при этом, ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, а также иного размера суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 13 и 15 указанного постановления разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 ООО «Плейс ИТ» и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого на основании п. 1.1 являются юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств (л.д. 20).

За оказание юридической помощи ООО «Плейс ИТ» оплатило ИП ФИО2 вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 03.10.2025.

При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя истца суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и находит сумму на оплату юридических услуг представителя истца в размере 40 000 руб. разумной, требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Плейс ИТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ООО «Плейс ИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 15 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.