Дело № 2-4545/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 01.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 106 899 руб. Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом. На сайте <данные изъяты> истцом был оформлен и оплачен заказ (кассовый чек от 01.07.2023, платежная квитанция от 01.07.2023). 07.07.2023 товар был доставлен курьером истцу по адресу: <адрес> (акт приема-передачи от 07.07.2023). При изучении товара для истца стало очевидным, что данный товар ему не подходит. При заключении договора купли-продажи информация, предусмотренная статьей 10 и статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу предоставлена не была. Истец обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой принять товар и вернуть оплаченные денежные средства. По настоящее время ответчиком ответ в адрес истца не направлялся, просьбы не удовлетворены. В связи с тем, что законное требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная действующим законодательством. Заявление с просьбой вернуть денежные средства и принять товар ответчиком получено 08.07.2023. Ответчик должен был удовлетворить законное требование не позднее 18.07.2023. Требование по настоящий момент не удовлетворено. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 632 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Компания РБТ», в отношении смартфона <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Компания РБТ» стоимость товара в размере 106 899 руб., неустойку в размере 25 632 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к иску, согласно которому до заключения договора купли-продажи, т.е. до 01.07.2023 ответчиком не предоставлена истцу информация о спорном товаре, в том числе о сроке службы товара, что подтверждается скриншотами с сайта ответчика: <данные изъяты>. Несмотря на отсутствие на сайте ответчика информации о товаре, в том числе о его сроке службы, до момента передачи товара истец 23.06.2023 и 26.06.2023 обращался к ответчику с запросом указанной информации. Ответ на указанный запрос ответчик не предоставил. Законодательство обязывает продавца предоставить своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Поскольку указанная выше информация отсутствовала на сайте ответчика, и ответчик не предоставил её истцу, последний был лишен возможности ознакомиться с информацией о приобретаемом товаре и сделать его правильный выбор.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в силу абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Поскольку таких доказательств не представлено, 29.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении спорного товара ответчику для проведения проверки качества, с целью установления факта сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, что подтверждается представленными в суд уведомлением и почтовой квитанцией об отправке. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» указанное уведомление получено истцом 07.10.2023. Однако спорный товар - смартфон <данные изъяты>, истцом ответчику не предоставлен, в связи с чем, ответчик лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права на проверку его товарного вида, комплектности, факта его использования (. Поскольку товар истцом приобретен дистанционным способом, является товаром надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, существенным значением для рассмотрения настоящего дела является установление факта того, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свои товарный вид и потребительские качества. В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества, истцом не представлено. После получения уведомления о необходимости предоставить товар на проверку качества истец не предпринял действий, направленных на возврат товара продавцу, с тем, чтобы последнему было обеспечено право на проверку его товарного вида, комплектности, факта его использования. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения производных требований при отсутствии доказательств того, что истец может исполнить встречное обязательство по возврату товара, сохранившего свой товарный вид и потребительские свойства. Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона «О защите нрав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Действующее законодательство не содержит положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества. Применение положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, не допускается. Таким образом, применение штрафных санкций возможно только в случае продажи товара ненадлежащего качества, чего в настоящем дела установлено не было. Вместе с тем, если судом будет рассматриваться вопрос о размере взыскиваемой неустойки и штрафа, просит на основании ст. 3333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. При расторжении договора купли-продажи решением суда на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику, в связи с чем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с истца подлежит взысканию судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 068 руб. 99 коп. в день. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимальных пределов, снизить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи обязать Истца в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ответчику (в полной комплектности, в полной сохранности товарного вида и потребительских свойств) спорный товар - смартфон <данные изъяты>; установить денежную сумму на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара ответчику, взыскав с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1 068 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом дистанционным способом в интернет-магазине на сайте <данные изъяты> оформлен заказ, у ООО «Компания РБТ» приобретен товар: смартфона <данные изъяты> стоимостью 106 899 рублей.
Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком № 2 от 01.07.2023, платежной квитанцией от 01.07.2023.
07.07.2023 истцом получен товар - <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи товара.
В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 08.07.2023 об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в связи с тем, что информация, имеющаяся на сайте, отличается от той, которая имеется в телефоне, в связи с чем, он купил не то, что хотел. Товар находится у него, поскольку сотрудник магазина его не принял. Просит принять у него телефон и вернуть денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (вопрос 3).
В судебном заседании представитель ответчика указала, что у нее имеется аналогичное заявление истца от 08.07.2023, однако обстоятельства, в связи с которыми представитель ответчика в магазине г. Хабаровска не принял у истца телефон, ей неизвестны, поскольку принимавший заявление сотрудник магазина уволена.
29.09.2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении товара - смартфона <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара, установления факта сохранения товарного вида, потребительских свойств товара (РПО 45400887320612).
Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно получено истцом 07.10.2023.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по вручению товара продавцу 08.07.2023, однако по независящим от него обстоятельствам товар представителем ответчика принят не был, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия товара и чинении препятствий истцу в реализации его права на отказ от товара.
Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2023, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая предоставленное ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей право покупателя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в 7-дневный срок, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере его стоимости - 106 899 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, из буквального толкования которого следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Учитывая тот факт, что истцом в установленный законом срок в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, а также что на момент вынесения решения, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком мер по истребованию товара не предпринято, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 3000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы ответчика о невозможности взыскания с него штрафа в связи с недобросовестным поведением истца отклоняются судом, поскольку при принятии от истца претензии ответчиком товар принят не был, денежные средства в установленный срок истцу не возвращены, письмо о передаче товара было направлено в адрес истца после принятия иска к производству суда, что свидетельствует об уклонении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения обязанностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Компания РБТ» штраф в размере 54 949 рублей 50 копеек (106899+3000)*50%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Поскольку ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Компания РБТ» смартфон <данные изъяты> в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств.
Ответчиком заявлено об установлении судебной неустойки за неисполнение истцом обязанности по возврату указанного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «Компания РБТ» - кредитором.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление ответчика удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания РБТ» судебную неустойку в размере 1068 рублей 99 копеек (1 % стоимости товара) за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара, являющегося в силу ст. 13 ГПК РФ обязательным для сторон.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Компания РБТ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3637 рублей 98 копеек (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 01.07.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Компания РБТ».
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН №) денежные средства в размере 106 899 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 949 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН №) смартфон <данные изъяты> в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» судебную неустойку в размере 1068 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на него обязанности по возврату смартфона <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3637 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023.
Судья И.А. Прокопчик