ДЕЛО № 2-3064/2022 20 октября 2022 год

УИД 78RS0015-01-2021-012505-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при помощнике судьи Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 137 100 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, проценты за пользование денежными средствами в период с 19.07.21 по 30.08.21г. в размере 1 023,55 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., а также судебные расходы: 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 3 655 руб. - на оплату госпошлины, 1 900 руб. – на оплату услуг нотариуса, В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, в результате действий ФИО3, который, управляя автомобилем «Фольксваген», №, принадлежащим ответчику, нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству «РЕНО», №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 137 100 руб.; истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано с указанием на то, что ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. а640тт/198 на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО был досрочно прекращён, что позволяет предъявить требование о полном возмещении вреда виновному лицу /Л.д. 3/.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суд явился, исковые требования поддержал, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в суд явился, возражал против иска, ссылаясь на обязанность СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение истице на основании заключённого договора ОСАГО, который страховщик незаконно расторг в одностороннем порядке.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен по месту регистрации. Судебная повестка на судебное заседание была направлена ответчику, однако получена не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" /Л.д. /.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

С учетом вышеизложенного, неявка третьего лица в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А-118(ВНУ), 38 км, 800 м, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «РЕНО», г.р.з. № под управлением ФИО1, «Фольксваген», № под управлением ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 18.04.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. № в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения применил отворот вправо, в результате совершил столкновение с а/м «РЕНО», г№, действия которого не противоречили требованиям ПДД РФ /Л.д. 15/. Таким образом, установлена вина ФИО3, чьи действия привели к причинению вреда ФИО1, являющейся собственником автомобиля.

Истец обратился в ООО "Аэнком" с заявкой оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком в размере: 151 755,31 руб. -без учета износа, 137 100 руб. - с учетом износа /Л.д. 12/. Для установления повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта специалистом произведён детальный осмотр транспортного средства, в акте осмотра отражены повреждения, которые имеют отношение к рассматриваемому событию.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, оспаривающих размер ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель сообщил о том, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах": полис ХХХ № /л.д. 60/.

Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ей было отказано с указанием на то, что ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. а640тт/198 на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО ХХХ № был досрочно прекращён 11.02.21г. /л.д. 16/.

При заключении договора ОСАГО ХХХ №.08.20г. ФИО2 указывал в качестве своего адреса: Ольский р., <адрес> /л.д. 77/, 15.02.2021 ФИО2 по указанному адресу направлено уведомление СПАО "Ингосстрах" о досрочном прекращении договора ОСАГО на основании п. 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которое 16.02.21 поступило в место вручения и 19.03.21 возвращено из-за истечения срока хранения /л.д. 60,61,62/.

Согласно информации о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Санкт-Петербурга, 01.11.2018г. такое разрешение выдано на автомобиль «Фольксваген POLO», г.р.з. а640тт/198 сроком на 5 лет /л.д. 64/.

В заявлении о заключении договора страхования ФИО2 указал цель использования – личная /л.д. 77/.

Право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, закреплено в пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

30.08.21 ФИО2 обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах", в которой просил признать незаконным уведомление о досрочном прекращении договора страхования, ссылаясь на то, что не получал уведомление о прекращении договора /л.д. 50/

Ответчик не представил доказательств неправомерности действий страховщика, в то же время, он не лишён права обращения с самостоятельным иском к СПАО "Ингосстрах". Суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца "Фольксваген POLO", г.р.з. а640тт/198.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом изложенного возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 137 100 рублей (восстановительные расходы с учетом износа замененных частей).

Кроме того, истец указал, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика в период с 19.07.21 по 30.08.21г., денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец свои требования обосновывает фактом повреждения автомобиля и невозможностью его использования. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истицы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 12.08.2021 с ФИО4 на оказание юридических услуг и расписку о получении денежных средств 12.08.21г. 40 000 руб. /Л.д. 8,10/.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца принимал участие в 4-х судебных заседаниях, спор относится к категории несложных, от ответчика поступили возражения на иск. Значимость права, получившего защиту незначительна.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов - 40 000 руб. соотносим с объемом выполненной его представителем работы.

Для представления интересов истцом была оформлена доверенность, за услуги нотариуса оплачено 1 900 руб.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.08.2021, выданная на представление интересов истца ограничена настоящим делом, оригинал доверенности обозревался судом, а потому расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из удовлетворённой части иска, возмещению в пользу истца подлежат расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 1 886 руб.- оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137 100 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление доверенности - 1 886 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2022