Решение по делу № 2-1319/2025 от 27.01.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Дело № 2-1319/2025

Поступило 27.11.2024

УИД 54RS0001-01-2024-009811-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 59 282,50 руб., неустойки за период с 20.03.2024 по 14.11.2024 в размере 141 685,17 руб., неустойки за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., в результате действий которого произошло указанное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО) страховщика. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТАО ООО «Партнер», но в дальнейшем ООО «Партнер» отказался от ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, в соответствии с которым, сумма с учетом износа в размере 98 100 руб. будет выплачена в течение 10 дней с момента подписания соглашения, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 49 501 руб. Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнил соглашение в срок, в связи с чем, истец вправе требовать полное возмещение ущерба. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 157 382,50 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, так как возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований. В случае же удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ....Н. на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по догвоору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, выдано направление на восстановительный ремонт на СТАО – ООО «Партнер».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ... (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, без учета износа составляет 157 382,50 руб., с учетом износа – 98 100 руб.

В связи с поступившим в адрес ответчика уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО.

Согласно п.3 Соглашения стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 98 100 руб.

В силу п. 7 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнения Соглашения перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 98 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о пересмотре выплатного дела и осуществлении страхового возмещения в рамках действующего законодательства об ОСАГО, выплате неустойки, в удовлетворении требований претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом «ж» согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, оформленного соответствующим актом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб., в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Данное Соглашение ответчиком не исполнено, страховая выплата, определенная сторонами, в установленный срок не выплачена.

При таких обстоятельствах, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1 следует признать недействительным.

Факт наступления страхового случая, с участием принадлежащего истцу транспортного средства установлен и не оспаривается никем из сторон. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в пределах страховой суммы, с учетом достигнутого между сторонами письменного Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение ООО «МЭАЦ», проведенного по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства без учета износа составляет 157 382,50 руб.

С учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 282,50 руб. (154 347,98 руб. – 98 100 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, т.е. в пределах 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаты в размере 59 282,50 руб. с 20.03.2024 по 27.01.2025 (в пределах заявленных требований), размер которой составил 161 841,22 руб. (59 282,50 руб. х 1% х 273).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения (59 282,50 руб.) из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 641,25 (50 % от 59 282,50 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1 – недействительным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в ... ОУФМС России по ... в ...) страховое возмещение в размере 59 282 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 841 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 22 копейки, штраф в размере 29 641 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ..., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в ... ОУФМС России по ... в ...) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 282,50 руб.) за каждый день до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничившись пределом общего размера неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: ...

...

...

...

...