Судья Самозванцева М.В. Дело № 33а-28041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО4, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ТО № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене постановления от 26 сентября 2017 года о государственной регистрации недвижимого имущества, от 26 сентября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника, об отмене акта от 26 сентября 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о возобновлении исполнительного производства, об отмене записи в ЕГРН от 26 марта 2020 года в отношении объекта недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО4, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ТО № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене постановления от 26.09.2017 о государственной регистрации недвижимого имущества, от 26.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника, об отмене акта от 26.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, о возобновлении исполнительного производства, об отмене записи в ЕГРН от 26.03.2020 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что он является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). В нарушение требований закона он не получал копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов, а также копию акта о наложении ареста на залоговое имущество. В нарушение закона разница между ценой заложенного имущества и суммой долга на депозитный счет отдела судебных приставов не была перечислена.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО4 в суд не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО3 административный иск не признали.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, ТО № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, заинтересованные лица Остролиа Энтерпрайзес ЛТД, ООО «Новый Город», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 административный иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Остролиа Энтерпрайзес ЛТД, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с оценочной стоимостью <данные изъяты>.

02.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области от 26.09.2017 арестованное и нереализованное в установленный законом срок в принудительном порядке имущество должника – квартира была передана взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области от 26.09.2017 проведена государственная регистрация права собственности взыскателя (Остролиа Энтерпрайзес ЛТД) на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области от 26.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь положениями ст. 68, ч. 3 ст. 78, ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что согласно протоколов от 07.08.2017, 06.09.2017 на участие в торгах и повторных торгах по продаже арестованного заложенного имущества в отношении лота - квартира не было подано ни одной заявки и, учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87 указанного Федерального закона в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд сделал вывод о законности оспариваемых постановлений и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Довод административного истца о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов, акта о наложении ареста на залоговое имущество суд отклонил, поскольку ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем; административный истец имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является должником, в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона об исполнительном производстве; что сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов должника, который в силу ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

Суд также указал, что сведения о проведении торгов публикуются в средствах массовой информации, что было сделано и при реализации имущества должника, который, зная о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на квартиру, не возвратив долг кредитной организации, должен был интересоваться судьбой своего имущества.

Не нашел суд правовых оснований для отмены и признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 26.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в административном иске решения судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры, как нереализованного имущества, взыскателю, были направлены на исполнение требований в рамках исполнительного производства, не противоречат закону, а также задачам и принципам исполнительного производства.

При этом суд отметил, что 23.01.2023 судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02.10.2022 обязала начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП России по Московской области рассмотреть вопрос по внесению в п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю размера суммы, подлежащей перечислению взыскателем на депозитный счет в качестве разницы между стоимостью передаваемого имущества и подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству; по перечислению ФИО1 указанной разницы.

Относительно требования административного истца об отмене незаконной записи в ЕГРП от 26.03.2020 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № <данные изъяты> суд указал, что для реализации права взыскателя на нереализованный в рамках исполнительного производства объект недвижимости, на который было обращено взыскание по решению суда, были предоставлены соответствующие документы, которые являлись основанием для внесения соответствующей записи о государственной регистрации перехода права, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Суд также указал, что оспариваемые административным истцом постановления и акт от 26.09.2017 были приняты судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной процедуры реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда.

Также суд указал, что передача нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику имущества не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника; что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него Законом об исполнительном производстве обязанность по обращению взыскания на имущество в соответствии с решением суда.

Относительно искового требования о возобновлении исполнительного производства суд указал, что разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке гл. 22 КАС РФ, не вправе; суд может рассмотреть вопрос законности отказа компетентного органа в возбуждении исполнительного производства.

Суд также указал, что ТО № 1 филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу, поскольку у него отсутствуют полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, и каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны указанного филиала не нарушено.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствие со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Переданное на реализацию арестованное имущество должника по акту приема-передачи от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 153) 07.08.2017 не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.1 л.д. 148-152), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.08.2017 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов (т. 1 л.д. 145).

Проведенные 06.09.2017 торги по продаже обращенного к взысканию имущества должника были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок (т. 1 л.д. 146-147), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 84-85).

Взыскатель на предложение судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 86) выразил согласие оставить за собой не реализованное имущество должника, подав в ОСП по Балашихинскому и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области соответствующее заявление (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, указанные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям позволяли судебному приставу-исполнителю снизить цену обращенного к взысканию имущества должника, уменьшить размер задолженности должника перед взыскателем и передать нереализованное имущество должника взыскателю, который выразил желание оставить его за собой.

Действия и судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества должника и составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2017 соответствуют принципам, целям и задачам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с принятием взыскателем нереализованного имущества должника, то есть наличием установленного п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимого условия, у судебного пристава-исполнителя имелось регламентированное действующим законодательством право на вынесение постановления от 26.09.2017 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (т. 1 л.д. 89).

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 исполнительное производство было окончено.

Оспариваемые административным истцом постановления и акт судебного пристава-исполнителя в настоящее время, когда исполнительное производство окончено, не нарушают прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Заявленное основание административного иска о неполучении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя, об обращении взыскания на заложенное имущество, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов, акта о наложении ареста на залоговое имущество не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку, не смотря на предмет исполнения по исполнительному листу (т. 1 л.д. 134-135), исполнительное производство было возбуждено с одним предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру (т. 1 л.д. 157-158).

Реализация же заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был реализовывать квартиру должника без предложения должнику исполнить предмет такого исполнения.

Кроме того, административный истец в своем административном иске не ссылается на то обстоятельство, что он не знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Обстоятельство неполучения копии постановления и акта судебного пристава-исполнителя по действующему законодательству не может служить основанием для признания незаконными постановления и акта, а является основанием для восстановления срока на их обжалование.

Другое основание административного иска – не разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса возврат разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и подлежащей выплате взыскателю было предметом самостоятельного спора, по которому Балашихинским городским судом Московской области от 03.10.20022 было вынесено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.01.2023 было отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска (т. 4 л.д. 185-193).

Исковые требования о возобновлении исполнительного производства, об отмене записи в ЕГРН от 26.03.2020 в отношении объекта недвижимого имущества, как производные от указанных исковых требований, также подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время собственником недвижимого имущества является другое лицо (ФИО6), который приобрел его у взыскателя по договору купли-продажи от 04.09.2020.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

П. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Применительно к принципу добросовестности приобретателя, административный истец по исковому требованию об отмене записи в ЕГРН от 26.03.2020 в отношении взыскателя, который в настоящее время не является собственником недвижимого имущества, неправильно избрал способ восстановления нарушенного права, который не может быть предметом судебного разбирательства по административному судопроизводству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом применительно к исковому требованию об отмене записи в ЕГРН от 26.03.2020 был избран неверный способ защиты своих прав, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем нет оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи